Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2023 ~ М-368/2023 от 07.07.2023

дело № 2а-398/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000501-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое                                     31 августа 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова С.В. к Тоцкому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, врио. начальника Тоцкого РОСП Кутуковой Т.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Колесников С.В. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс банк»), ГУОБДД МВД России, в качестве соответчика врио. начальника Тоцкого РОСП Кутукова Т.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, Азовский городской суд выдал исполнительный лист от 09.08.2018 года № на основании решения Азовского городского суда от 15.06.2018 года по делу 2-1368/2018. Исполнительное производство №15025/18/56037-ИП от 03.09.2018 возбуждено в Тоцком РОСП.

Определением Азовского городского суда от 17.03.2022 года по материалу 13-255/2022 решение суда по делу 2-1368/2018 было разъяснено, в связи с чем он (истец) перестал быть должником по исполнительному документу. Предмет обращения взыскания автомобиль Мазда 6. По базе ГИБДД в качестве собственника не исключен и арест не снят. Он несет бремя собственника, начисляется транспортный налог, чем затрагиваются его законные права и интересы.

Он (истец) обратился к административному ответчику с ходатайством, поскольку взыскатель не предпринимает мер к переоформлению указанного автомобиля. Постановлением от 21.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ходатайство удовлетворила. Однако запрет на регистрационные действия на автомобиль не снят.

Просил признать незаконным бездействие Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №41088/22/56037-ИП по вопросам снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 6, № на имя Колесникова С.В. и передачи автомобиля взыскателю; обязать снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль.

В судебное заседание административный истец не явился, с учётом статьи 165 ГК РФ извещен надлежащим образом.

В судебное заседание также не явились представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Тоцкого РОСП, заинтересованных лиц- ПАО Росбанк, УГИБДД РФ по Оренбургской области, ГУОБДД МВД России.

От врио. начальника Тоцкого РОСП Максутовой А.А., исполняющей обязанности Кутуковой Т.Г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что в исполнительном производстве №15025/15/56037-ИП отсутствуют действующие запреты на регистрационные действия отношении транспортного средства, а также при проверке на сайте https:// гибдд.рф ограничения отсутствуют.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Колесникову С.В., Лаптеву М.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марки «Мазда 6» №, темно вишневого цвета путем продажи с торгов.

Судом выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № от 15.06.2018 года в отношении должника Колесникова С.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство марки «Мазда 6» путем продажи с публичных торгов Тоцким РОСП возбуждено исполнительное производство №15025/18/56037-ИП от 03.09.2018 года.

31.03.2020 года исполнительное производство окончено по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2022 года разъяснено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2018 года исковые требования в отношении Колесникова С.В. были оставлены без удовлетворения, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено в отношении ФИО16

Как следует из ответа Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2023 года, 08.04.2022 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» и Тоцкого РОСП были направлены письма о возврате исполнительного листа №, как ошибочно выданный. Однако исполнительный лист в адрес суда не возвращен.

Колесников С.В. обратился в Тоцкий РОСП с заявлением о том, что выведен из числа должников по исполнительному производству, просил сообщить, почему взыскатель не предпринимает мер к переоформлению спорного автомобиля.

23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП Спиркиной Е.В. в рамках исполнительного производства № 41088/22/56037-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 6, №, г/н №, 2006 года выпуска.

Копия настоящего постановления направлена МВД России- ГИБДД посредством Веб-Сервиса, ООО «Русфинанс Банк», Колесникову С.В. через ЕПГУ.

12.10.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 41088/22/56037-ИП.

Постановлением Правительства РФ №733 от 07.06.2019 года «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации» установлен формат передачи данных посредством информационного взаимодействия с федеральной государственной информационной системой «Едина Система нормативной справочной информации».

Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных между службой судебных приставов и ГИБДД России осуществляется в электронном виде.

В рамках электронного документооборота направление документов по оконченным и прекращенным исполнительным производствам не предусмотрен.

Из ответа УМВД России по Оренбургской области, представленного по запросу суда, следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия Тоцкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области от 23.08.2022 года в отношении транспортных средств, принадлежащих Колесникову С.В., в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не поступало.

По состоянию на 18.08.2023 года три запрета, введенные Тоцким РОСП в период с 2021 по 2022 год сняты. По указанному в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия Тоцкого РОСП от 23.08.2022 года исполнительному производству №41088/22/56037 ИП от 03.09.2018 года в отношении автомобиля Мазда 6, идентификационный номер №, наложение ограничительных мер службой судебных приставов не производилось.

Согласно проверке автомобиля Мазда 6, 2006 года выпуска, №, темно вишневого цвета, на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет», не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Учитывая, что действующие запреты на регистрационные действия отношении транспортного средства Мазда 6 отсутствуют, в обязанности судебных приставов исполнителей не входит снятие с регистрационного учета в ГИБДД автомобилей, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 175-178, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░