Решение по делу № 33-4603/2017 от 07.09.2017

Судья    Фролова Ю.В.              Дело №33-4603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буртан Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Романова А. В. к Буртан Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

с Буртан Н. В. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2014 года, а именно: сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 05 марта 2016 года - 118 710 руб., неустойка по состоянию на 05 марта 2016 года - 6 384 руб.,

с Буртан Н. В. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (10 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,

с Буртан Н. В. в пользу Романова А. В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 0,1% в день, начисляемая на сумму займа (10 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,

с Буртан Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 901,88 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Буртан Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2014 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» (ООО «Корпорация 21 век») и Буртан Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «21 век» предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 руб., под 693,5% годовых, а заемщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 12 июля 2014 года.

ООО Микрофинансовая организация «21 век» предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 6.2. договора займа установлено, что за просрочку уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день на сумму основного долга.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумма займа не погашена, по состоянию на 05 марта 2016 года задолженность составила 248 910 руб., из которых 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, 118 710 руб. - проценты по договору, 120 200 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, который определением от 13 января 2016 года отменен.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года ООО Микрофинансовая организация «21 век» уступила право требования суммы займа, процентов и неустойки Романову А.В., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 118 710 руб., с последующим начислением по ставке 693,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 120 200 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Истец Романов А.В., ответчик Буртан Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буртан Н.В. просит решение суда отменить, прекратить исполнительное производство по делу, вернуть госпошлину, взысканную с доход местного бюджета, ссылаясь на то, что договор займа является договором присоединения, пункты 1.1., 6.1., 6.2 договора являются кабальными; займодавец злоупотребил правом, установив обременительные условия договора займа, затягивая с подачей иска о взыскании задолженности; пункт договора об уступке прав противоречит закону; личность кредитора для нее имеет значение; исковое заявление должно быть возвращено или оставлено без рассмотрения, так как подано недееспособным лицом; соглашение об уступке должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Корпорация 21 век» ведет незаконную предпринимательскую деятельность в нарушение Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; сумма 2 960 руб. является для ООО «Корпорация 21 век» неосновательным обогащением, должны быть взысканы убытки, извлеченные Обществом доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф; пункт 7.1 договора - ничтожен; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика и местом исполнения договора является Октябрьский район г.Уфы республики Башкортостан; в январе 2017 года вступил в силу Федеральный закон №230-ФЗ от 03 июля 2016 года устанавливающий ограничения начисления процентов по договору займа до двукратного размера непогашенной части суммы основного долга; суд обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции; суд может приостановить исполнительное производство или прекратить исполнительное производство.

Истец Романов А.В., ответчик Буртан Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины, отмене в части взыскания процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 апреля 2014 года между ООО «Корпорация 21 век» (займодавец) и Буртан Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб., с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (693,5% годовых), а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 02 мая 2014 года.

Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 13 990 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 3 990 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).

Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 5-6).

Обязательства ООО «Корпорация 21 век» по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 10 000 руб. выдана Буртан Н.В. по расходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2014 года (л.д. 7).

В счет частичного погашения процентов по договору займа Буртан Н.В. в кассу ООО «Корпорация 21 век» внесены следующие суммы:

- 3 990 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 500 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 470 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-25).

21 мая 2015 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1хе11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам на общую сумму 8 155 090 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Перечень договоров займа, наименование заемщиков, суммы задолженности содержится в Приложении №1 к договору.

Права кредитора - ООО «Корпорация 21 век» переходят к новому кредитору - Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора (пункт 1.2. договора цессии) (л.д. 13).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (цессии) от 21 мая 2015 года по договору переданы в числе иных права требования к Буртан Н.В. в общей сумме 202 420 руб., в том числе: 10 000 - сумма займа, проценты - 102 220 руб., сумма пени - 90 200 руб. (л.д. 16-17).

05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска, вынесен судебный приказ о взыскании с Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. задолженности по договору займа, который определением от 13 января 2016 года отменен (л.д. 18).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 11 апреля 2014 года, договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2015 года, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 383, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 103, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Корпорация 21 век» заемщику Буртан Н.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО «Корпорация 21 век» и истцом Романовым А.В., перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Буртан Н.В. в пользу нового кредитора Романова А.В.

Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по уплате процентов составляет 118 900 руб., при этом с учетом статьи 196 ГПК РФ суд взыскал проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом в сумме 118 710 руб.

С учетом того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд взыскал проценты за пользование заемными средствами начиная с 06 марта 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы займа 10 000 руб. по ставке 1,9% в день.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга, при этом суд произвел перерасчет неустойки, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 20 раз до 0,1% в день, определив к взысканию неустойку в размере 6 384 руб., а также взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств начисляемую на сумму займа (10 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении начиная с 06 марта 2016 года по день возврата суммы займа из расчета 0,1% в день.

Все вышеуказанные выводы, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом до момента уплаты заемщиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование займом и отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Буртан Н.В. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, начисленных за 693 дня пользования займом с учетом частично оплаты в размере 12 960 руб., в размере 118 710 руб., что более чем в 11 раз превышает сумму займа (10 000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, частично погасила задолженность в размере 12 960 руб., то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Буртан Н.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 40 000 руб., а решение в данной части - изменить.

Кроме того, на основании изложенного, в связи с уменьшением размера процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за период с 06 марта 2016 года по день возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, в соответствии с положениями указанной нормы, снизил размер неустойки до 0,1% в день (до 36,5% годовых), то есть до 6 384 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, определенный в решении суда, а именно: 0,1% в день (36,5% годовых), значительно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки в 2 раза (до 0,05% в день - 18,25% годовых) и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 05 марта 2016 года в размере 3 192 руб., а также взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 0,05% в день, начисляемую на сумму займа (10 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга, в связи с чем изменить решение в указанной части.

Доводы жалобы о кабальности условий договора, противоречии закону условий об уступке прав, ничтожности пункта 7.1 договора займа судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании сделки (отдельных ее частей) недействительными, в том числе со ссылкой на кабальность некоторых условий, ответчик не заявляла, встречный иск не подавала, на ничтожность сделки (отдельных ее частей) также не ссылалась.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны займодавца в связи с длительным не обращением в суд, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.

    Довод жалобы о том, что договор займа является договором присоединения, не является основанием для отмены решения, поскольку заключая договор займа и присоединяясь к условиям, изложенным ООО «Корпорация 21 век» (займодавец) в договоре займа, содержащем индивидуальные условия договора займа, заемщик согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, и в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по договору займа, заемщик должна исполнять надлежащим образом.

Ссылки на отсутствии регистрации договора уступки в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Поскольку для договора займа законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация, следовательно, и договор об уступке требования по указанной сделки так же не подлежит регистрации.

Доводы о том, что для ответчика имеет значение личность кредитора, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа, стороны, согласовали условие о праве займодавце без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1. договора займа).

Договор уступки прав (требований) заключен между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий), его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Ссылки на необходимость возврата иска в связи с тем, что иск подан недееспособным лицом являются необоснованными.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Вместе с тем надлежащих допустимых доказательств ограничения правоспособности и дееспособности истца в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, Романов А.В. предоставил 03 июня 2015 года Г.Р.П. доверенность, удостоверенную нотариусом, которую от имени Романова А.В. в соответствии с законом, ввиду болезни подписал М.А.Ф., при этом личность представляемого была установлена, дееспособность его проверена, личность М.А.Ф., подписавшего доверенность, установлена (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы Буртан Н.В. о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец Романов А.В. обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по правилам договорной подсудности.

Поскольку к Романову А.В. перешли права займодавца по договору займа от 11 апреля 2014 года на основании договора уступки права требования от 21 мая 2015 года, к новому кредитору в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ к нему перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.

Пунктом 7.1. договора займа от 11 апреля 2014 года стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, а если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №1 Октябрьского района г.Ижевска (л.д. 6).

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор займа подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

     Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

    Доводы жалобы о том, что полученная займодавцем ООО «Корпорация 21 век выплаченная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные суммы были выплачены заемщиком в рамках исполнения обязательств по договору займа займодавцу до момента передачи прав новому кредитору, более того, согласно приложению №1 к договору цессии от 21 мая 2015 года уплаченная Буртан Н.В. сумма в размере 12 960 руб. учтена при расчете передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору прав (л.д. 17).

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков, извлеченных Обществом, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, являются необоснованными, поскольку указанные требования предметом настоящего спора не являлись, а самостоятельные материально-правовые требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Корпорация 21 век» ведет незаконную предпринимательскую деятельность в нарушение закона «О микрофинансовой деятельности», несостоятельны.

Поскольку договор займа заключен 11 апреля 2014 года, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы права, действовавшие на момент совершения сделки.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который ссылалась Буртан Н.В. в жалобе, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый Закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией, поэтому доводы Буртан Н.В. коллегия находит несостоятельными.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Заем Буртан Н.В. ООО «Корпорация 21 век» предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства или прекращении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном судебном заседании указанные вопросы рассмотрению не подлежали.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда иск удовлетворен частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 248 910 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5 689 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией в размере 53 192 руб., что составляет 21,37% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика Буртан Н.В. в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 215,74 руб. (5 689 руб. х 21,37%).

В остальной части, с учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Буртан Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 118 710 руб., неустойки в размере 6 384 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 901,88 руб. изменить, взыскав с Буртан Н. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., неустойку по состоянию на 05 марта 2016 года в размере 3 192 руб., неустойку, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 0,05% в день, начисляемую на сумму займа (10 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения суммы основного долга, взыскав с Буртан Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215,74 руб.

Это же решение в части взыскания с Буртан Н. В. в пользу Романова А. В. процентов за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 1,9% в день, начисляемых на сумму займа (10 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга отменить, принять в указанной части новое решение, которым Романову А. В. отказать в удовлетворении требований к Буртан Н. В. о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Буртан Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: