Решение по делу № 2-871/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 августа 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главной военной прокуратуры к Школьному С.Ф. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Главная военная прокуратура обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещены видеоролики под названиями <данные изъяты> соответственно, в которых бывший военнослужащий Школьный С.Ф. с нарушением закона распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Распространенные Школьным С.Ф. с нарушением закона сведения порочат деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Содержащиеся в видеороликах утверждения о якобы невнимательном разрешении обращений заявителя, представлении общественности недостоверных сведений о борьбе органов военной прокуратуры с преступностью не соответствуют действительности, направлены против авторитета Главной военной прокуратуры и всех прокурорских работников, проходящих службу в органах военной прокуратуры.

Истец просит: 1. Признать размещенные ДД.ММ.ГГГГ Школьным С.Ф. на интернет-сайте <данные изъяты> видеоролики под названиями <данные изъяты> соответственно информацией, распространенной с нарушением закона.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию возглавляемых ФИО8 Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом содержащиеся в видеороликах сведения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Обязать ответчика – Школьного С.Ф. разместить
на интернет-сайте <данные изъяты> опровержение указанных сведений.

4. Взыскать со Школьного С.Ф. судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит: 1. Приобщить к материалам дела протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нотариусом города Москвы видеороликов под названиями <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Школьный С.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в адрес ответчика Школьного С.Ф. направлялись судебные повестки и телеграмма с указанием даты, места и времени судебного заседания, от получения которых, ответчик отказался по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты> капитан Школьный С.Ф. за многочисленные нарушения воинской дисциплины, в том числе употребление алкогольных напитков и невыходы на службу, досрочно уволен с военной службы в запас.

Ответчик неоднократно обжаловал увольнение в суде, а также органах прокуратуры, в том числе обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору.

Увольнение Школьного С.Ф. признано законным, оснований для его восстановления на военной службе не установлено, о чем правомочными должностными лицами ему неоднократно сообщалось как в письменном виде, так и непосредственно в ходе личных приемов.

Школьный С.Ф. в нарушение статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» разместил на интернет-сайтах <данные изъяты> видеоролики, в которых допустил оскорбительные высказывания, ущемляющие права и свободы других лиц – руководителей и иных прокурорских работников Главной военной прокуратуры и подчиненных военных прокуратур.

Судом установлено, что на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещены видеоролики под названиями <данные изъяты> соответственно, в которых бывший военнослужащий Школьный С.Ф. распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Такие сведения содержатся в следующих фрагментах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные факты подтверждаются нотариально заверенными протоколами осмотра письменных доказательств.

Судом также принимается в качестве дополнительного доказательства внесудебное психолингвистическое исследование, выполненное комиссией специалистов в области лингвистки и психологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заключению Школьный С.Ф. не стесняясь в грубых выражениях разговорного стиля в каждом из своих видеороликов под названиями <данные изъяты> и в целом открыто оскорбляет Главную военную прокуратуру как структуру, призванную стоять на страже закона и, по мнению автора, не выполняющую эту задачу, и конкретных должностных лиц, в том числе и Главного военного прокурора ФИО8. 2. Видеоролики содержат оскорбления чести и личного достоинства ФИО8, деловой репутации Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом, проявляющиеся в использовании по отношению к ним заведомо оскорбительных, унижающих достоинство слов.

Проанализировав представленные стороной истца лингвистические заключения суд установил, что вышеуказанные высказывания ответчика выражены в форме утверждения и носят порочащий характер.

Распространенные Школьным С.Ф. с нарушением закона сведения порочат деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Содержащиеся в видеороликах утверждения о якобы невнимательном разрешении обращений заявителя, представлении общественности недостоверных сведений о борьбе органов военной прокуратуры с преступностью не соответствуют действительности, направлены против авторитета Главной военной прокуратуры и всех прокурорских работников, проходящих службу в органах военной прокуратуры.

Из материалов дела следует, что все поступившие в органы прокуратуры обращения Школьного С.Ф. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В настоящее время переписка со Школьным С.Ф. на основании заключения старшего военного прокурора отдела № управления Военной прокуратуры полковника юстиции ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции ФИО12, в части оспаривания решения Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена.

В связи с вышеизложенным действия Школьного С.Ф., выразившиеся в распространении в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений, являются порочащими деловую репутацию органов военной прокуратуры, создающими в обществе искаженное представление об органах военной прокуратуры в целом и об их руководителях и сотрудниках, в частности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства размещения ответчиком сведений, носящих порочащий характер в сети Интернет, то есть доказан сам факт распространения Школьным С.Ф. в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главной военной прокуратуры.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств соответствия рассматриваемых сведений действительности.

Поскольку факт распространения Школьным С.Ф. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главной военной прокуратуры доказан, суд на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет в качестве опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Главной военной прокуратуры способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

С учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства о возмещении понесенных расходов, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Главной военной прокуратуры расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр десяти видеороликов с целью фиксации их распространения в сети Интернет в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░