Решение от 26.04.2023 по делу № 33-14339/2023 от 18.04.2023

<данные изъяты>

    Судья: Васильева Е.В.                                 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Громова Д. В. к Рязановой Е. А., Ильину Ю. Н., Киму В. Э., Жуманазарову К. К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Громова Д. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения истца Громова Д.В.,

установила:

    Громов Д.В. обратился в суд с иском к Рязановой Е.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он, Громов Д.В. (покупатель), заключил договор купли-продажи ТС <данные изъяты>/М с ООО «Автомобильная компания» (агент), предметом которого являлась купля-продажа транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты>. ООО «Автомобильная компания» как агент действовало в соответствии с агентским договором <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, заключённым с Жуманазаровым К.К. (принципал), в соответствии с которым агент обязался выполнить спектр услуг, необходимых для реализации указанного транспортного средства, собственником которого являлся Жуманазаров К.К..

    Далее истец указывает, что при заключении сторонами договора купли-продажи ТС <данные изъяты>/м от <данные изъяты>, покупатель передал агенту <данные изъяты>, а агент передал покупателю вышеуказанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки и экземпляр агентского договора <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, предназначенный для покупателя. Принципал Жуманазаров К.К. получил от агента оговоренную договором сумму в размере 440 000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денежных средств в полном объёме. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ он, Громов Д.В., <данные изъяты> стал собственником вышеназванного транспортного средства и поместил его на стоянку ООО «Автомобильная компания». Однако, он, Громов Д.В., утратил фактическое владение автомобилем, т.к. в январе 2018 года был задержан и находился под стражей, впоследствии был осужден. В настоящее время собственником транспортного средства является Рязанова Е.А.. Каким образом Рязанова Е.А. приобрела данное транспортное средство, ему, Громову Д.В., не известно.

    Истец просит суд: признать все последующие после <данные изъяты> ничтожные сделки с автомобилем марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты> недействительными и применить последствия недействительности сделки; истребовать у Рязановой Е.А. в пользу Громова Д.В. транспортное средство – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>. (л.д. 2-5)

    Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильин Ю.Н., Ким В.Э., в качестве третьих лиц - ООО «Автомобильная компания», ООО «Авторум», ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв, а также Жуманазаров К.К. из третьих лиц переведён в соответчики.

    Истец Громов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Рязанова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду оригиналы документов на спорный автомобиль.

    Ответчики – Ильин Ю.Н., Ким В.Э., Жуманазаров К.К. в судебное заседание не явились, неоднократно направленные им судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основанием считать ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

    Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Представители третьих лиц ООО «Автомобильная компания», ООО «Авторум» в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.1651 ГК РФ даёт суду основанием считать их извещёнными о времени и месте слушания дела.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Громова Д. В. к Рязановой Е. А., Ильину Ю. Н., Киму В. Э., Жуманазарову К. К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Громовым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключённого с Ильиным Ю.Н., Рязанова Е.А. стала собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учёта транспортного средства. (л.д, 66, 67)

    Согласно данным ГИБДД, Ильин Ю.Н. указанное транспортное средство приобрёл у Кима В.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. (л.д. 70, 63)

    В свою очередь Ким В.Э. стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> с Жуманазаровым К.К., от имени которого на основании договора комиссии транспортного средства действовал ООО «Авторум». (л.д. 75, 65, 64)

    Согласно карточкам учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>, за ООО «Автомобильная компания» или Громовым Д.В. никогда зарегистрирован не был. (л.д. 47).

    Истец Громов Д.В., ссылаясь на то, что с декабря 2017 года он являлся собственником транспортного средства, просит признать сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительными и истребовать транспортное средство у Рязановой Е.А..

    В обоснование заявленных исковых требований Громовым Д.В. суду представлены копии агентского договора <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, заключённого между ООО «Автомобильная компания» (агент) и Жуманазаровым К.К. (принципал) (л.д. 9-10), копия договора купли-продажи ТС <данные изъяты>/М от <данные изъяты>, заключённого между ООО «Автомобильная компания» (агент) и Громовым Д.В. (покупатель). (л.д. 7), ПТС № <данные изъяты> (л.д. 6), а также копия расписки, составленная от имени Жуманазарова К.К. о получении от ООО «Автомобильная компания» денежных средств за проданный автомобиль с указанием об отсутствии финансовых и каких-либо других претензий. (л.д. 8)

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, при отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок права истца подлежат защите путём предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что Громов Д.В., заявляя свои исковые требования, должен суду представить доказательства, что он являлся собственником движимого имущества – транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VI<данные изъяты>, которое без его согласия выбыло из его владения. Однако, таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что после приобретения спорного автомобиля истец принял меры по его сохранности, поместил на стоянку, нёс бремя содержания этого имущества, оплачивал за данное имущество транспортный налог, Громовым Д.В. также суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, транспортное средство последовательно по возмездным сделкам переходило от одного законного владельца к другому, при этом, договора купли-продажи предоставлялись в органы ГИБДД, фактическая передача транспортного средства, а также регистрация транспортного средства за новым владельцем производилась надлежащим образом.

Так, <данные изъяты> спорное транспортное средство было передано собственником Жуманазарвым К.К. по договору комиссии т\с в ООО «Авторум», которое в свою очередь реализовало т\с путем заключения договора купли-продажи т\с с Ким В.Э.. При заключении вышеуказанного договора собственником был представлен подлинный ПТС выданный <данные изъяты> (л.д. 71-72), который, в том числе явился основанием для регистрации перехода права в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом копии договоров, расписки, ПТС не свидетельствуют о передаче истцу транспортного средства его законным владельцем - Жуманазаровым К.К..

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств владения данным транспортным средством, не представлено доказательств хранения автомобиля на стоянке общества, уплаты денежных средств за услугу, в том числе доказательств невозможности произвести переход права в отношении т\с в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата заключения под стражу). Не представил истец и доказательств, по его мнению, выбытия, т\с из фактического владения, по мимо его воли, и не указал, в чем же таковое заключается.

    Судебная коллегия полагает, что совокупность достоверных и объективных доказательств, что транспортное средство фактически было передано Громову Д.В., в материалах дела отсутствует.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, <данные изъяты>, однако, полагая свое право нарушенным, за его защитой, в том числе в правоохранительные органы, не обращался, доказательств тому материалы дела не содержат.

    Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции также критически отнесся к договорам, представленным истцом суду и составленным с участием ООО «Автомобильной компании».

    Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Громов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ –мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое организованной группой (17 эпизодов), а также совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённое организованной группой (3 эпизода). (л.д. 111-181)

    Из приговора суда следует, что ООО «Автомобильная компания» было зарегистрировано организованной группой, в которую входил Громов Д.В., основной деятельность которой являлось покупка и продажа автомобилей и которая являлась необходимым инструментом для создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности, и выступала в качестве прикрытия преступных намерений.

    В ходе совершения преступных действий организованной группой подписывались агентские договора и договора купли-продажи транспортных средств с участием агента - ООО «Автомобильная компания» и директора организации Макова И.Н., при этом, использовались печати данного юридического лица.

    Таким образом, истец имел доступ к документам и печатям ООО «Автомобильная компания», использовал их в составе организованной группы при совершении преступлений.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией приобщен в заседании суда апелляционной инстанции ответ на судебный запрос, однако, таковой на выводы суда первой инстанции повлиять не может, поскольку подтверждает лишь наличие договора между истцом и обществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Громов Д.В. в понимании действующего законодательства не является собственником спорного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░