Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3415/2022 от 18.07.2022

Судья Зайцева А.В. № 2-950/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013965-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года № 33-3415/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кладовщиковой Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Филипповой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к Кладовщиковой Е.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Залеских С.В., представителя Кладовщиковой Е.С. Садовника Л.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее ООО «Ресурс-В») обратилось в суд с иском к Кладовщиковой Е.С. о взыскании ущерба в размере 709 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.

Требования мотивированы тем, что на территории автозаправочной станции, принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при начале движения транспортного средства, допустила повреждение (отрыв и опрокидывание) топливораздаточной колонки, чем причинила имуществу истца ущерб в размере 1 109 340 рублей. Страховщиком ответчика СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «Ресурс-В» удовлетворены частично.

С Кладовщиковой Е.С. в пользу ООО «Ресурс-В» взыскан ущерб в размере 122 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Кладовщикова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-В» отказать. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде заявленного истцом объема повреждений топливораздаточной колонки (далее ТРК). Полагает, что имелись недостатки ТРК, а именно, не сработала разрывная муфта, что привело к большому объему повреждений. Ссылаясь на заключение эксперта от 04 февраля 2022 года № э21-175, согласно которому при установке ТРК были допущены нарушения требований руководства по эксплуатации оборудования, ТРК не была закреплена на фундаментном основании надлежащим образом - фундаментными болтами, указывает, что значительный объем повреждений ТРК находится в причинно-следственной связи с недостатками при установке. Таким образом, заявленный истцом объем повреждений и, соответственно, размер ущерба, не доказаны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ресурс-В» Филиппова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с принятием экспертного заключения ИП Карпова Э.В. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку большинство выводов эксперта являются необоснованными, не находят своего подтверждения по результатам проведенного исследования. Оспаривает вывод эксперта о том, что при установке ТРК были допущены нарушения требований руководства по эксплуатации, в связи с чем значительный объем повреждений, полученных ТРК, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками при установке, поскольку руководство по эксплуатации ТРК носит рекомендательный характер. Указывает, что ТРК была закреплена иным способом - фундаментные болты были заменены вварными шпильками. Полагает необоснованным вывод о том, что часть позиций калькуляции (1-20) не может быть отнесена к обстоятельствам ДТП, поскольку в силу технологических особенностей оборудования восстановление трубопровода, который был поврежден, невозможно без работ по зачистке и дегазации резервуарного парка, а также иных сопутствующих работ, указанных в разделе 3 калькуляции. В обычных условиях у истца не возникло бы потребности в проведении данных работ, в связи с чем прослеживается причинно-следственная связь между виновными действиями Кладовщиковой Е.С. и причиненным ущербом. Полагает, что экспертом неверно рассчитана степень износа ТРК.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года в 14 часов 08 минут по адресу: город Вологда, Белозерское шоссе, вблизи дома № 2К, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... под управлением Кладовщиковой Е.С., которой при осуществлении заправки автомобиля повреждено оборудование АЗС.

В отношении Кладовщиковой Е.С. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде 16 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Ресурс-В» и ООО «АЗС-ДОЗА-Сервис» 01 апреля 2014 года заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автозаправочных станций, в том числе в отношении АЗС № 10, расположенной по адресу: город Вологда, Белозерское шоссе, дом 2К.

Согласно калькуляции, представленной ООО «АЗС-ДОЗА-Сервис», стоимость материалов и восстановительного ремонта топливораздаточной колонки и сопутствующего технологического оборудования составляет 1 109 340 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кладовщиковой Е.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав произошедший случай страховым, выплатило ООО «Ресурс-В» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № э21-175 от 04 февраля 2022 года, выполненной на основании определения суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В., стоимость восстановительного ремонта ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, серийный № 628977, принадлежащего ООО «Ресурс-В», на дату ДТП 16 апреля 2021 года составляет 522 170 рублей без учета износа, 375 200 рублей с учетом износа; рыночная стоимость ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, Serial № 628977 в неповрежденном состоянии на дату происшествия 16 апреля 2021 года без учета износа составляла 1 065 718 рублей (т. 1 л.д. 183).

Экспертом отмечено, что при установке ТРК Gilbarco SK700-2 серийный № 628977 были допущены нарушения требований руководства по эксплуатации оборудования, а именно: ТРК не была закреплена на фундаментном основании надлежащим образом, не закреплена фундаментными болтами. Значительный объем повреждений, полученных ТРК, находится в прямой причинно-следственной связи с указанными недостатками при установке (т. 1 л.д. 179-180).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, принадлежащего ООО «Ресурс-В», на дату ДТП составляет 522 170 рублей без учета износа и, исходя из того, что ООО «Ресурс-В» было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Кладовщиковой Е.С. в пользу истца ущерба в размере 122 170 рублей (522 170 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»).

Согласно заключению от 01 ноября 2022 года № 01/863/2022, действия Кладовщиковой Е.С. при надлежащей установке ТРК и ее исправном состоянии не могли привести к отрыву ТРК от основы крепления при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года. В конструкции исследуемой ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, серийный № 628977 была смонтирована поворотно-разрывная муфта заправочных шлангов модель SSB16, которая монтируется между заправочным шлангом и топливораздаточным краном, главная функция которой – защита колонки АЗС от серьезных повреждений при отрыве раздаточного шланга, если автомобиль тронулся с места со вставленным в топливозаправочный бак краном. При разрыве срабатывает механизм защелки, клапан распадается на 2 части и перекрывает оба конца топливораздаточного рукава. Работоспособность клапана может быть восстановлена на месте сразу после разрыва путем соединения половинок муфты.

При обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года, когда автомобиль Кладовщиковой Е.С. начал движение при топливораздаточном кране, оставленном в горловине бензобака, должна была сработать поворотно-разрывная муфта и автоматически разъединить топливораздаточный кран от топливораздаточного рукава, а также автоматически заблокировать подачу топлива.

По характерной деформации основания корпуса ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, серийный номер 628977 и отсутствия каких-либо механических повреждений фундаментной рамы ТРК можно сделать вывод, что ТРК на момент ДТП 16 апреля 2021 года была закреплена к фундаментной раме с нарушением требований технической документации. В случае крепления ТРК к фундаментной раме, согласно технической документации и отказе срабатывания поворотно-разрывной муфты, скорее всего, при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2021 года произошел бы разрыв резинового топливораздаточного рукава.

Стоимость восстановительного ремонта ТРК, получившей повреждения в результате ДТП на 16 апреля 2021 года, при исправном состоянии крепления ТРК к фундаментной раме и технически исправной поворотно разрывной муфте могло привести лишь к повреждению топливораздаточного рукава и самой поворотно- разрывной муфты. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 622 рубля 13 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 01 ноября 2022 года № 01/863/2022 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу; эксперты, имеющие профильное образование, необходимую квалификацию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя ООО «Ресурс-В», изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Из заключения судебной экспертизы следует, что крепление ТРК к фундаментной раме было произведено с нарушением требований технической документации предприятия производителя и не связано с проектной документацией по строительству АЗС и вводом АЗС в эксплуатацию.

При отказе срабатывания разрывной муфты топливораздаточный шланг при движении автомобиля является более слабым звеном по отношению к крепежным болтам и несущим деталям корпуса ТРК, вследствие чего произошел бы разрыв резинового топливораздаточного шланга, а не повреждение корпуса ТРК.

При выполнении технических требований предприятия производителя по монтажу ТРК и исправности предохранительных узлов ТРК (разрывной муфты) многочисленные повреждения можно было избежать.

Выводы заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 01 ноября 2022 года № 01/863/2022 согласуются с выводами заключения ИП Карпова Э.В. от 04 февраля 2022 года № э21-175.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение заключение АНО Центр судебных экспертиз и исследований» от 01 ноября 2022 года № 01/863/2022, согласно которому при ненадлежащем техническом состоянии ТРК на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 21 622 рубля 13 копеек, учитывая отсутствие вины Кладовщиковой Е.С. в причинении вреда в заявленном истцом размере, а также то обстоятельство, что в пользу ООО «Ресурс-В» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-В».

Учитывая, что Кладовщиковой Е.С. была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 169), в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-В» отказано, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Карповым Э.В., в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Ресурс-В» были авансированы денежные средства для проведения судебной экспертизы, сумма в размере 25 500 рублей подлежит перечислению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40703810803000000275 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░/░░░░ 30101810100000000723 – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 044030723, ░░░ 3525390878, ░░░ 352501001, ░░░░ 40703810803000000275) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-3415/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 3549.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.