Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4676/2022 ~ М-3808/2022 от 06.09.2022

Дело № 2а-4496/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-005012-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шабуровой В.И.,

с участием представителя административного истца Тукмачева М.В.

административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юстовой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юстова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, об оценке имущества от 25.04.2022 г., в котором также просит восстановить срок на подачу иска.

В обосновании заявленных административных требованиях указывает, 28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 13.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-4281/2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 52 485, 07 руб. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания». 25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость транспортного средства в размере 335 000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства является явно заниженной, что нарушает его права на реализацию имущества по наиболее высокой рыночной цене.

Определением суда от 09.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных ли привлечены ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Траст», ООО «УК «Домком», ООО «СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Новогор Прикамье», ООО «ТЕХ Эксперт».

Административный истец Юстова И.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель административного истца Тукмачев М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседание участие не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Траст», ООО «УК «Домком», ООО «СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», ООО «Новогор Прикамье», ООО «ТЕХ Эксперт»в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Юстовой И.В. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.02.2021г., №-ИП от 14.03.2022 г., №-ИП от17.09.2020 г., №-ИП от 28.09.2020 г., №-ИП от 09.10.2020 г., №-ИП от 09.11.2020 г., №-ИП от 04.10.2021г., которые 18.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Юстовой И.В.

02.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление н наложении ареста на имущество должника Юстовой И.В., в котором произведен арест имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 58).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО6 подвернуто арест автомобиль Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 59-61), копия которого была получена Юстовой И.В. 03.03.2022г.

Согласно отчету № от 04.04.2022 г., выполненному ООО «ТехЭксперт» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 65) и на основании постановления от 24.03.2022 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ТехЭксперт» (л.д. 66), рыночная стоимость автомобиля Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, составила 335 000 рублей (л.д. 72-97).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда, специалист имеет специальные познания, высшее профессиональное образование, стаж работы, указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, который имеет механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, при этом со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Оценка транспортного средства произведена оценщиком специализированной организации на основании государственного контракта по поручению УФССП России по Пермскому краю с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

25.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость Тойота, 2007 года выпуска в размере 335 000 рублей (л.д. 98), которое 25.04.2022 г. был направлено в адрес Юстовой И.В. (л.д. 100).

17.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о передаче для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Пермскому краю по цене 335 000 рублей (л.д. 101), постановление о чем также было направлено должнику Юстовой И.В. и получено ею 27.06.2022г. (л.д. 103).

В соответствии с п. 11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цена имущества должника на 15%.

29.07.2022 г. исполнительное производство в отношении должника Юстовой И.В. окончено, в связи с фактическим исполнением.

Юстова И.В., считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.04.2022г. незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника 02.03.2022г., оценке имущества должника 04.04.2022 г. и по вынесению постановления 25.04.2022 г. о принятии результатов оценки, вышеприведенным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ соответствовали, оснований для их отмены не имеется.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, административный истец сам отчет об оценке не оспаривал, не представил доказательства о необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости автомобиля.

Частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление было в тот же день (25.04.2022г.) направлено в адрес Юстовой И.В., однако ею не было получено, почтовое отправление возвратилось, в связи с истечением срока его хранения. Более того, постановление о передаче имущества на торги 17.05.2022г. было направлено в адрес Юстовой И.В., ею получено 27.06.2022г., административный истец 04.08.2022г., представитель административного истца по доверенности Тукмачев М.В. 16.08.2022г. ознакомлены были с материалами исполнительного производства, производилась фотосъемка.

Юстова И.В. с административным иском обратилась в суд 06.09.2022 г., однако с 04.08.2022г. и ранее административный истец обладала информацией о содержании всех оспариваемых постановлений, включая постановление от 25.04.2022г.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░