Решение от 02.11.2023 по делу № 55-1484/2023 от 07.09.2023

№

                                                                                                          Судья ФИО3

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующей Изотьевой Л.С.,

        судей Михеевой З.В., Пушкина А.В.,

        при помощнике судьи Головченко О.В., секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

        с участием прокурора Шубенкова П.А.,

        осужденных Матюшина А.Н., Шестакова А.И.,

        защитников – адвокатов Медведева Р.В., Головнева И.Ф., Кондалеева В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Медведева Р.В., Головнева И.Ф., Кондалеева В.В. на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, по которому

Матюшин А.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (паспорт на имя ФИО9) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (паспорт на имя ФИО10) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Матюшину А.Н. назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок      1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных             ст. 53 УК РФ;

Шестаков А.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (паспорт на имя ФИО11) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (паспорт на имя ФИО12) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шестакову А.И. назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок      1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных             ст. 53 УК РФ.

Избранная Матюшину А.Н. и Шестакову А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. под стражей с              ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных    Матюшина А.Н., Шестакова А.И., адвокатов Медведева Р.В., Головнева И.Ф., Кондалеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шубенкова П.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                 установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Матюшин А.Н. и Шестаков А.И. признаны виновными в убийстве ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО20 и ФИО19, совершенном группой лиц, а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельных паспортов гражданина на территории <адрес> и <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Головнев И.Ф., представляющий интересы осужденного Матюшина А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также основополагающих конституционных норм.

Утверждает, что судом в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ проигнорирован вердикт, вынесенный по делу присяжными заседателями. При этом указывает на то, что, отвечая на вопросы о виновности Матюшина А.Н. в предъявленном обвинении, присяжные заседатели ответили единогласно: «да, виновен, за исключением части обвинения «с целью лишения жизни      ФИО20 и ФИО19». Полагает, что при исключении присяжными заседателями умысла Матюшина А.Н. на лишение жизни ФИО20 и ФИО19 действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением назначенного ему наказания, с учетом мнения присяжных заседателей «заслуживает снисхождения», наличия только ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ стороной обвинения при обсуждении вердикта присяжных заседателей без согласия стороны защиты необоснованно был исследован приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, который ранее был осужден по обстоятельствам, инкриминируемым Матюшину А.Н., а по данному делу был допрошен в качестве свидетеля. Отмечает, что ФИО14 был осужден в ином судебном порядке, без участия Матюшина А.Н., и приговор в отношении него не может быть положен в основу приговора в отношении его подзащитного, в том числе с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Просит приговор изменить, действия Матюшина А.Н. переквалифицировать с п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокат Медведев Р.В., действующий в интересах осужденного Матюшина А.Н., и адвокат Кондалеев В.В., действующий в интересах осужденного              Шестакова А.И., полагают приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Считают, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено недоказанным нанесение Матюшиным А.Н. совместно с Шестаковым А.И. и ФИО17 ударов потерпевшим ФИО19 и ФИО20 с целью лишения жизни последних, то есть присяжными заседателями установлены фактические обстоятельства, не дающие основания для квалификации действий Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. по п. «а», «ж»    ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО19 и ФИО20

Полагают противоречащим содержанию вердикта присяжных заседателей и фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, вывод суда о том, что подсудимые действовали с косвенным умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО20 и      ФИО19, не желали, но сознательно допускали ее наступление. При этом указывает на то, что перед присяжными такой вопрос не ставился, а ставился вопрос о фактических обстоятельствах, касающихся доказанности умысла вне зависимости от разделения его на прямой и косвенный, и присяжные заседатели не высказались о том, что Матюшин А.Н. и Шестаков А.И. предвидели возможность наступления смерти потерпевших и отнеслись к данным последствиям безразлично.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что исключение присяжными заседателями указания на наличие у Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. намерения лишить потерпевших жизни не означает признания недоказанным наличия у подсудимых умысла на лишение жизни, а только указывает на их отношение к последствиям в виде наступления смерти потерпевших от их действий. Считают данный вывод противоречивым и не соответствующим диспозициям частей 1 и 2 статьи 105 УК РФ, а также положениям ст. 25 УК РФ.

Полагают, что действия Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а отношение их к смерти ФИО20 и        ФИО19 является неосторожным, поскольку их подзащитные не предвидели наступление смерти потерпевших в результате своих действий, хотя при должной осмотрительности и внимательности могли и должны были предвидеть.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия          Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. с п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4               ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное им наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей каждого из них заслуживающим снисхождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузина У.Ю. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. по ходатайству Матюшина А.Н. при отсутствии возражений со стороны    Шестакова А.И. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Матюшину А.Н. и Шестакову А.И. были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений               ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что присяжные были введены в заблуждение кем-либо из участников судебного разбирательства путем представления им сведений, не соответствующих содержащимся в деле, не имеется.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. При принятии решений об удовлетворении ходатайств либо, напротив, их отклонении председательствующий действовал в интересах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, доказанность которых подлежала разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, при этом разъяснил, что под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку, и что сам умысел может быть прямым (при желании наступления смерти) и косвенным (при сознательном допущении смерти либо безразличном отношении к ее наступлению), а также напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. При этом председательствующий привел позиции сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о доказанности того, что деяния имели место, что эти деяния были совершены Матюшиным А.Н. и Шестаковым А.И. и что они виновны в совершении этих деяний. При этом Матюшин А.Н. и Шестаков А.И. признаны заслуживающими снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу               ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Все доказательства, на основании которых присяжными заседателями был вынесен вердикт, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялись ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми.

Исследование в судебном заседании на стадии обсуждения последствий вердикта по ходатайству государственного обвинителя копии приговора в отношении ФИО14, который ранее был осужден за убийство         ФИО19 и ФИО20 в соучастии с иными лицами (как установлено по делу, с Матюшиным А.Н. и Шестаковым А.И.) не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе приговор в отношении ФИО14 не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Матюшина А.Н. и Шестакова А.И., и суд не придавал ему такого значения, а установил фактические обстоятельства на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Вопреки доводам жалоб, действия Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. правильно квалифицированы судом по факту убийства ФИО19 и ФИО20 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам действий в отношении поддельных паспортов гражданина – по ч. 3 ст. 327 УК РФ                      (2 эпизода).

Принимая решение о квалификации действий Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из обстоятельств, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей. Согласно вердикту, Матюшин А.Н. и Шестаков А.И. признаны виновными в том, что, действуя совместно с иным лицом, нанесли           ФИО19 не менее <данные изъяты>, ФИО20 – не менее <данные изъяты>, послуживший непосредственной причиной смерти ФИО19 на месте и ФИО20 – через некоторый промежуток времени в больнице. При этом присяжные заседатели посчитали доказанным, что удары потерпевшим ФИО19 и ФИО20 наносились Матюшиным А.Н. и Шестаковым А.И. до тех пор, пока они не переставали двигаться, и возобновлялись, когда потерпевшие начинали подавать признаки жизни.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матюшин А.Н. и Шестаков А.И., нанося потерпевшим многочисленные удары <данные изъяты>, продолжая их нанесение после того, как находящиеся на земле ФИО19 и          ФИО20 начинали двигаться, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших, не желали, но сознательно допускали ее наступление, то есть действовали с косвенным умыслом.

Такая форма умышленной вины Матюшина А.Н. и Шестакова А.И. соответствует требованиям ч. 3 ст. 25 УК РФ, а исключение присяжными заседателями из вопросного листа слов «с целью лишения жизни              ФИО20 и ФИО19» не свидетельствует об отсутствии у них косвенного умысла на совершение убийства.

Поскольку вопрос о форме вины находится в исключительной компетенции председательствующего как требующий юридической оценки, перед присяжными такой вопрос не ставился. В вопросах № и № содержится лишь утверждение о виновности подсудимых, но не о форме вины.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных с п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Наказание Матюшину А.Н. и Шестакову А.И. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что Матюшин А.Н. и Шестаков А.И. признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения.

Все смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом в полной мере в отношении каждого из осужденных.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Матюшина А.Н. и Шестакова А.И., суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2                   ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Назначенное как Матюшину А.Н., так и Шестакову А.И. наказание соответствует требований ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Отбывание наказания Матюшину А.Н. и Шестакову А.И. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259,            353 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: