Решение по делу № 22-4997/2019 от 14.11.2019

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-4997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Гладышеве Я.Ю.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Евдокимова С.А.

осужденного Картамышева В.Б.посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ( и дополнении к ней)осужденного Картамышева В.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2019 года, которым

Картамышев Владимир Борисович, *** судимый:

21.07.2005 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.111

УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии     

строгого режима; освобожден 20.07.2011 года по отбытии наказания;

01.10.2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1

ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ

условно, с испытательным сроком 2 года;

15.12.2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2

ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.10.2014 года) к 2     

годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 09.09.2016 года по постановлению Ленинского     

районного суда г.Барнаула от 29.08.2016 года условно-досрочно на 2

месяца 7 дней;

05.06.2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ

условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением     

Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.12.2018 года условное

осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в     

исправительную колонию строгого режима; срок отбывания     

наказания исчисляется с даты задержания – 13.03.2019 года;     

неотбытая часть наказания составляет 1 год 27 дней

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.     На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.06.2017 года и окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Картамышеву В.Б. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Картамышева В.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Картамышева( посредством видеоконференцсвязи), адвоката Евдокимова С.А., поддержавших доводы жалобы (и дополнении к ней), мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Картамышев В.Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего В. на общую сумму *** рублей, из квартиры № *** дома № *** по ул. <адрес> в г. Барнауле в период времени с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Картамышев В.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что под предлогом ремонта неисправного компьютера марки «***», который он посчитал дорогостоящим, стал просить у потерпевшего передать ему данный моноблок, после уговоров последний против своей воли передал ему компьютер, похищенным он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ( и дополнении к ней) осужденный Картамышев В.Б., не оспаривая квалификации и доказанности вины, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а приговоры от 21.07.2005г., 15.12.2014г. привести в соответствие с действующим законодательством.

В возражении государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Картамышева В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Картамышева В.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи объяснения, а также показаний об обстоятельствах завладения и последующего распоряжения похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь, публичное принесение извинений потерпевшему.

Правильно указано судом и на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельств – рецидива преступлений, что препятствует применению ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

    Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 70 УК РФ в минимально возможном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то эти доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ч.3, п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, тогда как Картамышев в данном случае отбывал неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2017г., а по настоящему уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в день провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГ.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе осужденного, о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и не может быть рассмотрено в рамках обжалования настоящего судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>