Решение по делу № 33-14467/2016 от 14.10.2016

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-14467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                         Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре                 Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовникова В.В. и Садовникова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к Садовникову Д.В., Садовникову В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Садовникова Д.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 года по апрель 2016 года включительно в размере 19 557 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 68 копеек, а всего взыскать 22 444 (двадцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Садовникова В.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 55 736 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 32 копейки, а всего взыскать 60 330 (шестьдесят тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ОО «ЖКС» - Чуйкина С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в суд с исковым заявлением к Садовникову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года.

Садовников Д.В. является собственником нежилых помещений площадью 43,7 кв.м и 284,4 кв.м, расположенных в указанном выше доме.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД № в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил предоставленные услуги. Сумма задолженности за период с 01.10.2013г. по 30.04.2016г. составила 75 293 рубля 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Садовников В.В..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать: с Садовникова Д.В. – задолженность в размере 19 557 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 рублей 43 копейки; с Садовникова В.В. – задолженность в размере 55 736 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 03 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садовников Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с 19.07.2011г. по настоящее время (л.д. 81).

Также установлено, что Садовников В.В. является собственником нежилого помещения площадью 284,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с 19.03.2015г. по настоящее время (л.д. 82).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 23.07.2013г. управляющей компанией избрано ООО «ЖКС». Доказательств того, что данный протокол оспаривался в предусмотренном законом порядке, а также признания его недействительным, суду не представлено.

Управление домом <адрес> ООО «ЖКС» осуществляет на основании договора управления МКД № от 01.10.2013 года (л.д.31-50).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 3.2.1 договора управления МКД № от 01.10.2013г. управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору. В период действия настоящего договора управляющая организация вправе самостоятельно определить очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от климатических условий, фактического технического состояния общего имущества, в том числе при невозможности исполнения обязательства – перенести исполнение данного обязательства на следующий год.

Во исполнение условий договора управления МКД № истцом были заключены договора на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту дома, а именно с ООО «РСК», ООО «УОРР Советского района», ООО «ЖЭУ Советского района», ООО «РемСтрой», что подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д. 181-189, 132-159).

Доводы ответчиков о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества истец должен осуществлять самостоятельно без привлечения иных организаций, были обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку договором управления не предусмотрено каких-либо запретов и ограничений в данной части. Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов для управляющих компаний на заключение договоров с иными организациями для надлежащего управления МКД.

Установлено, что тарифы, которые применялись ООО «ЖКС» при расчете сумм по содержанию и текущему ремонту, утверждались ежегодно самой управляющей компанией, поскольку собственниками помещений МКД данные тарифы ежегодно не принимались и не утверждались, собрания по этому поводу собственники не инициировали и не проводили, каких-либо решений в данной части не принимали. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, тарифы по содержанию и текущему ремонту, которые были применены истцом при расчете суммы задолженности ответчиков, не превышают установленные постановлением Администрации г.о. Самара тарифы, и не являются завышенными.

Таким образом, ответчики обязаны в силу закона осуществлять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку являются собственниками расположенных в нем помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение платы за содержание и текущий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец не осуществлял управление домом, поскольку этим занималась иная организация, а также о том, что они не получали от истца никаких уведомлений о необходимости заключения договоров и не знали о его месте нахождения, поскольку являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения их от исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предпринимал попытки по уведомлению ответчиков о необходимости заключить договор и оплачивать данные расходы. Однако по неизвестным причинам, данные обращения не были получены ответчиками (л.д. 165-170).

Факт отсутствия заключенных договоров между ООО «ЖКС» и непосредственно ответчиками, а также отсутствие выставленных квитанций за спорный период не освобождает ответчиков от несения данных расходов.

Установлено, что за период с 01.10.2013г. по апрель 2016 года включительно у Садовникова Д.В. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 557, 06 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.164).

Также установлено, что за период с 01.04.2015г. по апрель 2016 года включительно у Садовникова В.В. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55736,71 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 163).

Представленные истцом расчеты задолженности были обоснованно приняты во внимание суда, поскольку были произведены в соответствии с установленными тарифами и периодами нахождения нежилых помещений в собственности ответчиков. Расчеты задолженностей ответчиками не оспаривались. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо доказательств неоказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчики своевременно не исполнили обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имуществам МКД, в нарушение ст. 309 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов, судом был проверен и признан арифметически правильным и методологически верным. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС», поскольку обстоятельства наличия у ответчиков прав собственности на нежилые помещения в доме <адрес>, а также неисполнения последними возложенных на них действующим жилищным законодательством обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств принадлежности ответчикам прав собственности на нежилые помещения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что: договор управления не подписан всеми собственниками помещений в МКД; истец не исполняет условия договора; истец не должен был заключать договора с иными подрядными организациями, - несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимых для разрешения вопроса о составе общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств открытия лицевых счетов, что не позволяет определить начало периода просрочки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт открытия лицевых счетов не может определять период просрочки, а обязанность по внесению соответствующих платежей возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова В.В. и Садовникова Д.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: