Решение от 19.07.2022 по делу № 33-1452/2022 от 09.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года по делу № 33-1452/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-79/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Ковязина А.С. - Пескичева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года, и апелляционной жалобе Ковязиной Н.Г. на дополнительное решение того же суда от 30 июля 2021 года, принятые по иску Нечаевой Л.В. к Ковязину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Ковязина А.С. по доверенности Пескичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаевой Л.В. по доверенности Трушникову Е.В., просившей оставить в силе решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковязину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> в 16.00 час. Ковязин А.С., управляя автомашиной Kia Rio, гос.peг.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, напротив <адрес> включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота произошел удар в левый бок машины от столкновения с передней правой частью автомашины Skoda Yeti, гoc.рeг.знак № принадлежащей на праве собственности Нечаевой Л.В., под управлением Нечаева В.В. Гражданская ответственность Ковязина А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti составил 94603 руб. с учетом износа, без учета износа - 136433 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и издержек на оценку. Ответчик претензию не получил, добровольно материальный ущерб не возместил. Истец, с учетом уточнений иска просила взыскать с Ковязина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 136433 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3929 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.

Определением суда от <дата> изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковязиной Н.Г. (собственника автомобиля Kia Rio) на соответчика по делу.

Решением районного суда от <дата> исковые требования Нечаевой Л.В. удовлетворены. С ответчика Ковязина А.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928,66 руб. Также взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11700 в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас».

Дополнительным решением суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. к ответчику Ковязиной Н.Г.

С решением суда не согласился представитель Ковязина А.С. - Пескичев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda Yeti Нечаев В.В. Не согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

На дополнительное решение суда Ковязина Н.Г. подала апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что реальные убытки истца судом не установлены. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ковязиной Н.Г. о проведении судебной экспертизы по делу для определения размера подлежащего взысканию возмещения ущерба истцу.

В дополнении к своей апелляционной жалобе представитель Ковязина А.С. – Пескичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Ковязиной Н.Г. о несогласии с размером взысканного возмещения ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции <дата>, представитель Ковязина А.С. – Пескичев А.В., указывает, что согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, без учета износа в сумме 103000 руб. На основании чего полагает, что решение районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от <дата>. По мнению апеллянта стороной истца фактически признаны выводы суда, указанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, поскольку данное определение было обжаловано истцом в Верховный суд РФ, при этом жалоба была подана уже после ознакомления с заключением эксперта. Считает, что действия Нечаева В.В. также находятся в непосредственной взаимосвязи с причинами ДТП, поскольку он начал обгон в условиях ограниченной видимости и не мог оценить безопасность планируемого маневра обгона. С учетом изложенного, указывает, что в процентном соотношении виновность водителя Ковязина А.С. составляет 20 %, а виновность Нечаева В.В. – 80 %. Дополнение к апелляционной жалобе содержит ссылки на судебную практику, в части аналогичной дорожно-транспортной ситуации.

В возражениях на жалобы Нечаева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В представленной суду апелляционной инстанции письменной позиции ответчика по делу (том 3. л.д. 127-135) представитель Ковязина А.С. - Пескичев А.В. ссылается на доводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от <дата>. По мнению апеллянта кассационным судом было фактически установлено, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Skoda Yeti Нечаева В.В. является момент включения задних «стоп-огней» у фургона белого цвета, двигающегося непосредственно за автомобилем Kia Rio. Соответственно именно с момента включения задних «стоп-огней» у фургона белого цвета (момента опасности), водитель Нечаев В.В. должен был предпринять все необходимые меры к снижению скорости движения и избежанию ДТП, что им сделано не было, т.е. в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство находится в непосредственной причинно-следственной взаимосвязи с произошедшим ДТП, поскольку водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра, не оценил должно-транспортную обстановку надлежащим образом, не применил экстренное торможение с момента возникновения опасности, что в совокупности привело к столкновению с автомобилем Kia Rio. Действия же Ковязина А.С., напротив не находятся в причинной взаимосвязи с ДТП, поскольку перед началом маневра «поворот налево» он убедился в отсутствие транспорта на встречной полосе движения и только после этого начал выполнять поворот. На момент начала маневра водитель автомобиля Skoda Yeti еще находился на своей полосе движения и не приступил к совершению маневра «обгон», в связи с чем Ковязин А.С. не мог его увидеть.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> в 16.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Ковязина А.С., и автомобиля Skoda Yeti, гос.рег.знак №, под управлением Нечаева В.В.

В период с <дата> по <дата> собственником автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, являлась Ковязина Н.Г. <дата> между нею (арендодателем) и Ковязиным А.С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №.

Автомобиль Skoda Yeti, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Нечаевой Л.В. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб.

<дата> и <дата> инспекторами ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Ковязина А.С. и Нечаева В.В. соответственно за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверкой ГИБДД установлено, что <дата> в 16.00 час. водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № Ковязин А.С. двигался по ул. Московской со стороны п. Садаковский в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершал поворот налево; водитель автомобиля Skoda Yeti, гос.рег.знак №, Нечаев В.В. двигался в том же направлении за автомобилем Kia Rio, ехавшим в потоке автомобилей, и приступил к выполнению их обгона. В момент поворота автомобиля Kia Rio налево произошло столкновение автомобилей Kia Rio и Skoda Yeti. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Ковязина А.С. застрахована не была.

Полагая, что виновником причинения вреда является Ковязин А.С., в результате нарушения которым Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, Нечаева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ковязину А.С., требуя возмещения причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15. 648, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды), пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ковязина А.С., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД, вины в действиях водителя Нечаева В.В. в столкновении не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были установлены характер и степень вины участников ДТП, в частности касающихся отсутствия в действиях Нечаева В.В. нарушений требований ПДД РФ и причинно-следственные связи.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о нарушении водителем Ковязиным А.С. требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью установления характера и степени вины участников ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, с учетом заявленного представителем ответчика Ковязина А.С. ходатайства определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от <дата> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Rio, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствовать требования п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля Skoda Yeti для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствовать требования п. 11.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Эксперт определил, что в действиях водителя Skoda Yeti не усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, его действия не могут находится в причинной связи с происшествием.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полно, подробно, мотивировано, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников процесса, материалами проверки ГИБДД, другими доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, а также исходя из требований Правил дорожного движения следует, что моментом возникновения опасности для движения водителя Нечаева В.В. является момент начала смещения автомобиля Kia Rio в сторону полосы движения автомобиля Skoda Yeti.

При этом судебная коллегия отмечает, что момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями. Минимальные требования к действиям водителя, при возникновении опасности для движения, регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, Нечаев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 40 км/ч в момент начала смещения автомобиля Kia Rio в сторону полосы движения автомобиля Skoda Yeti.

Доводы представителя ответчика о том, что моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Skoda Yeti возник в момент включения задних «стоп-сигналов» у двигавшегося непосредственно за автомобилем Kia Rio фургона белого цвета или в момент включения левого сигнала поворота автомобилем Kia Rio, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что поскольку маневр поворота налево Ковязин А.С. начал выполнять когда Нечаев В.В. уже осуществлял обгон и находился на полосе встречного движения, Ковязин А.С. располагал технической возможностью обнаружить движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль Skoda Yeti. Вопреки требованиям ПДД РФ Ковязин А.С. продолжил совершать маневр поворота налево.

Водитель Нечаев В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio, в том числе и при применении экстренного торможения, что также отражено в экспертном заключении № от <дата>.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии причинно-следственной связи в большей степени в действиях водителя Нечаева В.В. (80 %), а не Ковязина А.С., который начал совершение маневра, убедившись в его безопасности (поскольку на видеозаписи запечатлен момент появления уже включенного сигнала поворота, а не сам момент включения), как и довод о том, что экспертом не установлена скорость движения автомобиля Skoda Yeti, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает при этом пояснения эксперта ФИО1, данные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции <дата>, а именно: эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие следов торможения автомобиля Skoda Yeti, следовательно методами судебной экспертизы установить скорость его движения невозможно. Им исследовалась ситуация, когда автомобиль Skoda Yeti находился в момент начала выполнения маневра обгона на таком удалении от места столкновения, на котором он находился на расстоянии того времени, которое ему было необходимо для того, чтобы предотвратить столкновение. При исследовании установлено (следует из материалов дела), что в момент начала Нечаевым В.В. маневра обгона вся встречная полоса была свободна от встречных транспортных средств, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Нечаев В.В. перед началом маневра, убедился в его безопасности. Также эксперт пояснил, что автомобиль белого цвета не ограничивал видимости для водителя Skoda Yeti, поскольку это видно на видеозаписи. ПДД РФ не ограничивают количество автомобилей, которые можно объехать, совершая маневр обгона.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств по делу позволяет судебной коллегии прийти к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Ковязина А.С., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Вины в действиях водителя Нечаева В.В. в столкновении ТС судом не установлено.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, с момента получения транспортного средства в пользование до его сдачи арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Поскольку судом 1 инстанции установлено, что законным владельцем автомобиля Kia Rio на момент ДТП от <дата> являлся Ковязин А.С., который на основании договора аренды транспортного средства обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, суд 1 инстацнии верно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Ковязина А.С. В удовлетворении исковых требований к Ковязиной Н.Г. дополнительным решением суда обоснованно отказано, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. В данной части решение и дополнительное решение суда сторонами не оспаривалось.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, суд исходил из представленного Нечаевой Л.В. экспертного заключения ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и оценки» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составляет 136433 руб.

Суд 1 инстанции признал это заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», его выводы мотивированы, заключение имеет ссылки на соответствующую литературу, НПА, выполнено квалифицированным специалистом.

Ковязин А.С. в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции не заявлял о несогласии с размером предъявленного истцом возмещения вреда, свои доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и оценки» от <дата> №, не представлял.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Ковязиной Н.Г. содержит доводы о несогласии с размером взысканного возмещения вреда, а с учетом того, что судом 1 инстанции ей было отказано в назначении оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (определением судебной коллегии от 01.06.2022).

Согласно экспертному заключению № от <дата> (том 4, л.д. 28-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составляет 103 000 руб.

Представитель Ковязина А.С. - Пескичев А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе, а также в пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что с размером определенной экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа согласен. При указанных обстоятельствах доводы жалоб относительно взыскания с ответчика Ковязина А.С. возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отклоняются.

Также судебная коллегия отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца – Трушникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не имеет, поддерживает исковые требования в указанной сумме (103000 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение районного суда подлежит изменению, в части размера взыскиваемого с ответчика Ковязина А.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащей взысканию суммы госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ковязиной Н.Г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова истцу Нечаевой Л.В. в исковых требованиях к Коваязиной Н.Г. было отказано, оснований для отмены данного дополнительного решения не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость производства повторной автотехнической экспертизы по делу составила 27 840 рублей (том 3, л.д.197). Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов. Определением судебной коллегии от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на Ковязина А.С., оплата экспертизы ответчиком не произведена, при производстве экспертизы были подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца Нечаевой Л.В. в суд, указанная сумма на основании ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ковязина А.С. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3320 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022