Решение от 12.02.2019 по делу № 33-943/2019 от 23.01.2019

судья Давыдов А.А. дело № 33-943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гудожникова Д.Н.

судей                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре            Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис СК», ООО «Югра СтройСервис», Доровину Сергею Климентьевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Жукова Дмитрия Викторовича к ПАО «Сбербанк России», Доровину Сергею Климентьевичу, ООО «Стройсервис СК», ООО «ЮграСтройСервис» о признании незаключенным договора залога,

по апелляционным жалобам третьих лиц Родионовой Ирины Владимировны, Сергеевой Светланы Владимировны, Жукова Дмитрия Викторовича на решение Березовского районного суда от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис СК», ООО «ЮграСтройСервис», Доровину Сергею Климентьевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройсервис СК», ООО «ЮграСтройСервис», Доровина Сергея Климентьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1791/0068/9609/14 от 27.08.2014г.:

-    сумму кредита в размере 4984980 руб.,

-    неустойку в размере 137926,29 руб.,

-    проценты за пользование кредитом в размере 1251855,49 руб.

-    судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 52073,81 руб., а всего взыскать 6426835 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ООО «Стройсервис СК» имущество, являющееся предметом залога по договору № 1221/1791/0068/9609/14301 от 27.08.2014 г.: товарно-материальные ценности: доска, блок, стройматериал.

Установить начальную продажную цену заложенного по договору залога № 1221/1791/0068/9609/14301 от 27.08.2014 г. имущества в размере 3 705 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Доровину Сергею Климентьевичу имущество, являющееся предметом залога по договору № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 г.: KIA JD (Сееd), VIN (номер),    2013 года выпуска, цвет оранжевый, гос.номер (номер).

Установить начальную продажную цену заложенного по договору залога № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 г. имущества в размере 687635 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7926,19 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования Жукова Дмитрия Викторовича к ПАО «Сбербанк России», Доровину Сергею Климентьевичу о признании незаключенным договора залога № 1221 /1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 г. в части, касающейся Lincoln navigator».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Самохвалова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Стройсервис СК» и его поручителям Доровину С.К., ООО «ЮграСтройСервис» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/1791/0068/9609/14 от 27.08.2014 в разме¬ре 6 374 761,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 073,81 рублей; об обращении взыскания на заложенное имуще¬ство по договору залога № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014: Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (номер); KIA JD (Сееd), VIN (номер), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (номер); на заложенное имущест¬во по договору залога № 1221/1791/0068/9609/14301 от 27.08.2014 г. товар в обо¬роте (строительные материалы), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 592 345 руб., 687 635 руб., 3 705 000 руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис СК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1791/0068/9609/14 от 27.08.2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под 16% годовых в размере 10 000 000 руб. на срок по 25.08.2017. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком 27.08.2014 были заключены договоры поручительства: с Доровиным С.К. № 1221/1791/0068/9609/14П03, с ООО «ЮграСтройСервис» № 1221/1791/0068/9609/14П04, также ООО «Стройсервис СК» были переданы Банку в залог товарно-материальные ценности: доска, блок, стройматериал, залоговой стоимостью 3 705 000 руб., Доровиным С.К. автомобили Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (номер), залоговой стоимостью 592345 руб., и KIA JD (Сееd), VIN (номер), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (номер), залоговой стоимостью 687 635 руб. Банк свои обязательства исполнил, однако заёмщиком обязательства не исполняются. Требования о возврате задолженности и процентов ответчиком остались без удовлетворения. По состоянию на 13.03.2018 по расчету истца задолженность заемщика составляет: 6 374 761,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 4 984 980 руб., неустойка - 137 926,29 руб., задолженность по процентам 1 251 855,49 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Жуков Д.В. заявил самостоятельные исковые требования о признании незаключенным между ОАО «Сбербанк России» и Доровиным С.К. договора залога № 1221 /1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 в части, касающейся автомобиля Lincoln navigator, ссылаясь на п. 2 ст. 342 ГК РФ, 8.10 договора залога от 24.08.2012.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора, автомобиль Lincoln navigator уже являлся предметом другого договора залога, заключенного 24.08.2012, по которому Доровин С.К. передал в залог тот же автомобиль Lincoln navigator Жукову Д.В., причем п. 8.10 договора залога был установлен запрет на передачу транспортного средства в последующий залог, если не получено письменное согласие залогодержателя. Дополнительными соглашениями от 16.08.2013, и 13.12.2013 договор залога продлевался до 14.12.2014. То есть, по мнению Жукова Д.В., договор был действующим на момент заключения договора залога с ОАО «Сбербанк России», и в силу п. 2 ст. 342 ГК РФ, не допускающего залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге, Жуков Д.В. считает договор залога с ОАО «Сбербанк России» незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ООО «Стройсервис СК», ООО «ЮграСтройСервис», Доровина С.К., третьих лиц Жукова Д.В., Сергеевой С.В., Родионовой И.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2018.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Сергеева С.В., Родионова И.В. просят решение отменить в части отказа в признании договора залога № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 г. в отношении Lincoln navigator, VIN (номер) 2003 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак (номер), залоговой стоимостью 592 345 руб., незаключенным, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

В обосновании доводов жалобы указывают, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда, что отказом для удовлетворения требований Жукова Д.В. является не своевременная регистрация залога на спорное ТС, а также изменение законодательства. Суд, исходя из поведения сторон гражданского дела не сделал вывод о добросовестности поведения сторон спорного договора залога, в то время, как Жуков Д.В. указывал, что при заключении договора залога от 24.08.2012 г. между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К. стороны предусмотрели запрет на передачу автомобиля в залог третьим лицам без получения письменного согласия Жукова Д.В. Суд не дал оценку добросовестного поведения как самого Доровина С.К. так и ОАО «Сбербанк России», а также не дал оценку должной осмотрительности со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении договора на крупную сумму в 10 000 000 рублей. Указывают, что договором залога от 24.08.2012 г. Доровин С.К. передал по акту автомобиль Жукову Д.В., при этом выдал генеральную нотариальную доверенность на полномочия собственника спорного ТС. Из этого следует, что на момент заключения договора залога № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 г. у Доровина С.К. отсутствовал фактически как предмет залога, так и право собственности, в понимании ст. 209 ГК РФ, о чем Доровин С.К. предупреждал представителя ОАО «Сбербанк России» до подписания спорного договора залога. Более того, со стороны ОАО «Сбербанк России» не было предпринято каких-либо мер для удостоверения наличия спорного предмета залога даже после того, как Доровин С.К. не исполнил обязанность по страхованию автомобиля в течение 30 дней с момента заключения договора залога, что подтверждает факт того, что Доровин С.К. предупредил ОАО «Сбербанк России» о фактическом отсутствии предмета залога. Во всех судебных заседаниях Доровин С.К. говорил о том, что ОАО «Сбербанк России» известно о том, что спорное ТС является предметом залога по другому договору, однако, ОАО «Сбербанк России» не потребовало согласие Залогодержателя на заключение спорного договора залога.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. также просит отменить решение в части отказа в признании договора залога незаключенным, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование жалобы указал на те же доводы, что и Сергеева С.В., Родионова И.В. Кроме этого указал, что 24 августа 2012 г. между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К. был заключен договор залога под обеспечение в виде автомобиля Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак (номер), согласно которому, Доровин С.К. получил денежный заем в размере 600 000 рублей. При заключении договора залога между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К. стороны предусмотрели запрет на передачу автомобиля в залог третьим лицам без получения письменного согласия Жукова Д.В. (п. 8.10). После того, как 24.08.2012 был заключен договор залога между Жуковым Д.В. и Доровиным С.К., последний, заключил спорный договор залога на то же самое транспортное средство с ОАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Стройсервис СК», ООО «ЮграСтройСервис», ответчик Доровин С.К., третьи лица Жуков Д.В., Сергеева С.В., Родионова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Кодекса, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и ООО «Стройсервис СК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/1791/0068/9609/14, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в размере 10 000 000 рублей на срок с 27.08.2014 по 25.08.2017 под 16% годовых (т. 1 л.д. 8-14).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В то же время заемщиком допускаются просрочки платежей.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Доровина С.К. по договору № 1221/1791/0068/9609/14П03 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 14 оборот-17); поручительством ООО «ЮграСтройСервис» по договору № 1221/1791/0068/9609/14П04 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 17 оборот-20); договором залога с ООО «Стройсервис СК» № 1221/1791/0068/9609/14301 от 27.08.2014 (т.1 л.д. 20 оборот-23), которым Банку в залог переданы товарно-материальные ценности: доска, блок, стройматериал, залоговой стоимостью 3 705 000 руб.; договором залога с Доровиным С.К. № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 24-29) на автомобили Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (номер), залоговой стоимостью 592 345 руб. и KIA JD (Сееd), VIN (номер), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (номер), залоговой стоимостью 687 635 руб.

Согласно п. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, как и должник за возврат суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Срок поручительства установлен по 25.08.2020.

Систематическое нарушение заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается расчетами суммы задолженности, выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 30-31, 107-113, т. 2 л.д. 175-183).

В связи с чем, по расчету истца на 13.03.2018 г. задолженность заемщика составляет 6 374 761,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 4 984 980 рублей, неустойка в размере 137 926,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 251 855,49 рублей.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик и поручители не исполнили (т. 1 л.д. 32-35).

Установив, что ООО «Стройсервис СК» воспользовалось денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требования о выплате сумм задолженности и возврате кредита не исполнены, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договоров, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей солидарно задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, обоснованно обратил взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, отказав в обращении взыскания на автомобиль Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционные жалобы доводов против данных выводов не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы иска Жукова С.В. о незаключенности договора залога от № 1221/1791/0068/9609/14302 от 27.08.2014 в отношении автомобиля Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с названной нормой, существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора залога, заключенного между сторонами 27.08.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор залога заключен в соответствии с требованиями законодательства, все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 24.08.2012, залогодатель Доровин С.К. передал залогодержателю Жукову С.В. автомобиль Lincoln navigator, VIN (номер), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), в обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа, заключенному залогодержателем и Доровиным С.К. Срок действия договора продлен до 14.12.2014 (т. 1 л.д. 197-200).

Пункт 8.10 договора залога от 24.08.2012 предусматривает, что на время действия настоящего договора все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ, в том числе передача АТС в залог третьим лицам без получения письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (с 01.07.2014) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Жуков С.В. указанную обязанность не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога от 24.08.2012 на дату совершения сделки между ОАО «Сбербанк России» и Доровиным С.К. от 27.08.2014 (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Банк воспользовался своим правом регистрации залога 30.08.2014 (т. 2 л.д. 9).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО «Сбербанк России» до заключения договора залога не проверило фактическое наличие предмета залога у залогодателя, не обоснованы. В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, в то же время это не является обязанностью залогодержателя. По условиям договора залога от 27.08.2014 предмет залога остался у залогодателя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.