Решение от 22.05.2024 по делу № 33-4558/2024 от 11.04.2024

Судья Шамлова А.Л.                                                     Дело № 33-4558/2024, 2-148/2024

УИД 25RS0002-01-2023-005997-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

    судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова ... ... к ТСЖ «Два Адмирала» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, КГПУ «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК».

по апелляционной жалобе Титкова Д.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ТСЖ «Два Адмирала» Сорванова Е.А., судебная коллегия

                                                       установила:

Титков Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения площадью 2 229 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, которое является автопарковкой указанного жилого дома. Управляющей компанией жилого <адрес> является ТСЖ «Два Адмирала». Полагая, что в счетах на оплату содержания мест общего пользования суммы завышены, в декабре 2020 года истец обратился в ТСЖ «Два Адмирала» с заявлением о перерасчете платежей, исходя из утвержденного тарифа за 1 кв.м и с учетом площади принадлежащего ему нежилого помещения. В ответе на данное заявление ответчик указал, что утвержденный тариф за управление, содержание и ремонт, обслуживание и эксплуатацию автопарковки составляет 46,03 руб. за 1 кв.м, площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 2 609,25 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 2 229,9 кв.м. После разделения нежилого помещения на самостоятельные парковочные места в декабре 2020 площадь нежилых помещений, принадлежащих Титкову Д.В., составила 1 019,5 кв.м. После продажи части парковочных мест в январе 2021 в собственности истца осталось 45 парковочных мест площадью 13,3 кв.м каждое, и 2 парковочных места площадью 19,1 кв.м каждое. Однако ответчик производил расчет платы за содержание мест общего пользования с применением площади одного парковочного места 36,94 кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным расчёт коммунальных платежей, производимый ТСЖ «Два Адмирала» за содержание мест общего пользования, отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение нежилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес>; обязать ТСЖ «Два Адмирала» произвести перерасчёт коммунальных платежей за указанные услуги пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, принадлежащих Титкову Д.В., производить расчёты коммунальных платежей пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком произведен перерасчет платежей за содержание мест общего пользования не в полном объеме, отсутствует перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 и уставом товарищества цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Востокстройконструкция» и ТСЖ «Два Адмирала» заключен договор на управление, содержание и ремонт, обслуживание и эксплуатацию двухуровневых внутридомовых встроено-пристроенных подземных парковок, в соответствии с условиями которого ТСЖ приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания автопарковок со сметной стоимостью обслуживания 418 200 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Два Адмирала» приняло у застройщика данные автопарковки на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года ТСЖ выставляло квитанции об оплате коммунальных услуг согласно условно рассчитанному тарифу в размере 46,03 руб. за 1 кв.м от всей площади автопарковок, предусмотренному сметой, которая является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Титковым Д.В. и ТСЖ «Два Адмирала» заключен договор на содержание и техническое обслуживание парковочного места во внутридомовой автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ТСЖ осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту парковочного места и всей внутридомовой автомобильной стоянки, а пользователь ФИО1 обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за парковочные места в сумме 120 336, 28 руб. в месяц.

Из объяснений представителя ответчика следует, что плата в размере 120 336, 28 руб. в месяц определена как 1 700,35 руб. за 1 машино-место с учетом сметной стоимости ежемесячного обслуживания машино-мест в размере 418 000 руб., общего количества машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за Титковым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома № 66 по ул. Леонова в г. Владивосток, площадью 2 229, кв.м, без указания количества машино-мест.

10.12.2020 техническим планом определено количество машино-мест, принадлежащих Титкову Д.В.

В июле 2023 ответчиком произведен перерасчет платы за обслуживание машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023. Указанный перерасчет отражен в квитанции за август 2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и техническое обслуживание парковочного места во внутридомовой автомобильной стоянке, исходя из того, что в июле 2023 ТСЖ истцу произведен перерасчет платы за обслуживание машино-мест, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с тем, что не произведен перерасчет платы за обслуживание машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была известна площадь принадлежащих истцу машино-мест.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика следует, что расчет платы за обслуживание машино-мест, начиная с 2016 и до момента определения количества принадлежащих истцу машино-мест – ДД.ММ.ГГГГ, производился путем деления сметной стоимости обслуживания машино-мест 418 200 руб. на количество машино-мест, расположенных в <адрес> в <адрес> и общую площадь автопарковки, а не исходя из площади нежилого помещения, как указывает истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.