Решение от 24.10.2023 по делу № 1-308/2023 от 31.08.2023

№ 1-308/2023

51RS0002-01-2023-003009-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

подсудимого Иванова В.В., его защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова В.В.

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, вступившим в законную силу, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов В.В. в период *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем *** передвигаясь по проезжей части адрес***, то есть до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по адрес*** *** Иванов В.В. отстранен от управления транспортным средством. *** должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по адрес*** ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «МОНД», от прохождения которого отказался согласно акту медицинского освидетельствования №*** от ***.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что *** управлял своим автомобилем *** в адрес*** до его остановки сотрудниками ГИБДД. В течение дня он выпил банку пива. Он знал, что его привлекали к административной ответственности, но при рассмотрении дела не присутствовал, думал, что его не лишили водительского удостоверения. Отказался от медицинского освидетельствования ***, поскольку устал.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что во время несения службы у адрес*** примерно *** их внимание привлек автомобиль *** который резко тормозил и разгонялся. *** они его остановили. Он почувствовал из салона запах алкоголя, речь водителя была невнятной. *** Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования при помощи прибора «Алкотектер Про100комби» у Иванова В.В. установлено 0,089 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку у Иванова В.В. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица и неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование в помещении ГОБУЗ *** с чем он согласился. После чего, Иванов В.В. был доставлен в медицинское учреждение, где в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 60-62)

Наряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, его вина установлена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в *** Иванов В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем *** при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица). (л.д. 3);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с применением прибора «АLCOTECTOR PRO-100 Combi» установлено, что в выдыхаемом Ивановым В.В. воздухе содержание этанола составило 0,048 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения не установлено, что подтверждается также показаниями прибора на бумажном носителе. (л.д. 4, 5)

Иванов В.В. *** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из соответствующего протокола от ***. (л.д. 6);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** подтверждено, что Иванов В.В. в присутствии врача ГОБУЗ *** в *** от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, врио мирового судьи судебного участка №*** судебного района адрес***, от *** подтверждает, что Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 131-132)

Копия справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** свидетельствует, что Ивановым В.В. административный штраф не уплачен, его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, не поступало, изъято ***. (л.д. 22)

В ходе осмотра места происшествия осмотрены участок у адрес*** и автомобиль *** (л.д. 10-13, 14-15)

Копия договора купли-продажи от *** подтверждает, что Ивановым В.В. приобретен вышеназванный автомобиль у ФИО5 (л.д. 19, 17).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Иванова В.В. в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия Иванова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Иванов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отказ зафиксирован в соответствующем акте уполномоченным должностным лицом в присутствии медицинского работника.

Преступление совершено Ивановым В.В. с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не мог не понимать противоправность своих действий.

Довод подсудимого об отсутствии у него сведений о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит несостоятельным, поскольку из копии протокола об административном правонарушении от *** следует, что ему было разъяснено о том, что протокол будет рассматриваться мировым судьёй судебного участка №*** судебного района адрес***, копия протокола Ивановым В.В. получена в день его составления. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении №***, Иванов В.В. извещался о дате, месте и времени соответствующего судебного заседания по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, туда же направлялась копия постановления по делу, однако по сведениям почты, всё было возращено на судебный участок в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, подсудимому была предоставлена возможность осуществления права на защиту, а также возможность контролировать результат рассмотрения дела.

Осмысленные и целенаправленные действия Иванова В.В. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

Иванов В.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; на специализированных медицинских учетах и в центрах занятости населения не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес*** – положительно, по месту отбытия наказания в филиале по адрес*** ФКУУИИ УФСИН России по МО –неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие мамы престарелого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Иванова В.В., который ранее судим, суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Иванова В.В. рецидива преступлений (судимости от *** и ***).

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при управлении транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Однако, учитывая тяжесть совершенного Ивановым В.В. преступления, отношение подсудимого к содеянному, личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, приведенные выше, приходит к выводу о необходимости назначения такого наказания, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ивановым В.В. в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***, окончательное наказание Иванову В.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль *** принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Иванов В.В. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось сами подсудимым. В судебном заседании сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения подсудимого, и он перестал являться его собственником, не представлено.

В обеспечение исполнения приговора в данной части, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ следует сохранить арест на указанное транспортное средство в целях исключения возможности выбытия указанного имущества во владение третьих лиц.

В ходе дознания и судебного производства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО7, вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило соответственно ***

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Иванов В.В. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Следовательно, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 440 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░*** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. (░.░. 48, 55, 56-59)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 538 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░