Решение от 13.02.2019 по делу № 33-2178/2019 от 31.01.2019

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-2178/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление ПАО «Сбербанк России» о выделении требований к ООО «Енисейтранссервис» в отдельное производство и о приостановлении выделенного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Енисейтранссервис», Вереш Ольге Павловне, Сионберг Елизавете Александровне, Королеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Кувшинова С.Н.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО Сбербанк в части приостановления производства по делу удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу № 2-2478/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Енисейтранссервис», Вереш Ольге Павловне, Сионберг Елизавете Алексанлровне, Королеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы по кредитному договору приостановить до даты признания должника ООО «Енисейтрансервис» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, а также до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2570/2018.

В ходатайстве ПАО Сбербанк о выделении в отдельное производство требований к ООО «Енисейтранссервитс» отказать.

В ходатайстве представителя ответчика Вереш О.П. о прекращении производства по делу в отношении Вереш Ольги Павловны, Сионберг Елизаветы Александровны, Королева Сергея Андреевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Енисейтранссервис», Вереш О.П., Сионберг Е.А., Королеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 01 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Енисейтранссервис» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 25 февраля 2020 года, с лимитом, установленным приложением №2 к кредитному договору. Кроме того, 29 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Енисейтранссервис» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок до25 февраля 2022 года с лимитом в сумме 8 000 000 рублей. Поручителем по надлежащему исполнению обязательств выступала ФИО17., которая умерла <дата>. Наследниками имущества ФИО11 являются ответчики Вереш О.П., Сионберг Е.А., Королев С.А.. Поскольку заемщик неоднократно не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате основного долга и процентов, образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность в свою пользу с ответчиков ООО «Енисейтранссервис», Вереш О.П., Сионберг Е.А., Королева С.А. в солидарном порядке по кредитному договору № в сумме 11 297 878 рублей 23 копейки, по договору № в сумме 6 366 953 рубля 55 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Кувшинов С.Н., заявил ходатайство о выделении требований ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Енисейтранссервис» в отдельное производство и приостановлении указанного производства до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу № А33-24174/2018. Требования мотивировал тем, что в отношении должника ООО «Енисейтранссервис» Арбитражным судом Красноярского края введена процедура наблюдения. ПАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Енисейтранссервис».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Кувшинов С.Н. просит отменить определение суда в части отказа в выделении в отдельное производство требований к ООО «Енисейтранссервис».

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.151 ГК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена указанным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Представителем ПАО «Сбербанк России» вынесенное 28 ноября 2018 года определение обжалуется только в части отказа в выделении в отдельное производство требований к ООО «Енисейтранссервис», тогда как определение об отказе в выделении в отдельное производство части исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в частной жалобе обжалуется судебное постановление в части, в которой оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: