Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1163/2024 от 08.02.2024

Дело №2-1163/2024

24RS0028-01-2023-01408-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Короткова Н.П.,

представителя ответчика Кириллова А.И.,

эксперта Баланда А.В.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Сергея Викторовича к Федоровой Лидии Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Федоровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный номер №, под управлением Цыгулина А.А. и принадлежащего Степанову С.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Федоровой Л.И. Водитель Федорова Л.И., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта» застрахована в САО «Ресо-Гарантия». По заявлению Степанова С.В., САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 107.000 руб. Для проведения восстановительного ремонта, истец Степанов С.В. обратился к официальному дилеру автомобилей «<данные изъяты>» в ООО «Бугач Авто», согласно заказу-наряду которого, стоимость восстановительного ремонта составила 278.411 руб. В связи с чем, истец Степанов С.В. просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба по ценам официального дилера и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 171.411 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.628 руб.

В дальнейшем, истец Степанов С.В. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, добровольной доплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 23.200 руб., а также стоимости фактического ремонта, произведенного официальным дилером ООО «Бугач-Авто» и оплаченным Степановым С.В. в размере 257.347 руб. 43 коп., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Федоровой Л.И. разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 127.147 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.628 руб.

В судебном заседании представитель истца Коротков Н.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кириллов А.И. в судебном заседании указал на необоснованную выплату страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства, кроме того суду пояснил, что Федорова Л.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с суммой ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства в дилерском центре Федорова Л.И. не согласна, поскольку такая стоимость является завышенной, при том, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании у дилера. Поддерживает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную судебной экспертизой.

Третьи лица Цыгулин А.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО Автошкола «Форвард», представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Цыгулина А.А. и принадлежащего Степанову С.В., переданного по договору аренды в ООО автошкола «Форвард», и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Федоровой Л.И.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Федорова Л.И. нарушила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Федоровой Л.И. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Степанову С.В., причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Федоровой Л.И., на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.03.2023 года истец Степанов С.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 20.03.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 107.000 руб. на основании соглашения о страховой выплате от 02.03.2023 года, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и Степановым С.В.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от 14.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года с учетом требований Единой методики составила без учета износа автомобиля 161.727 руб., с учетом износа 130.200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от 21.02.2023 года с учетом износа составила 161.262 руб., без учета износа 205.400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП 21.02.2023 года составила 357.800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился в связи с отсутствием полной экономической гибели исследуемого транспортного средства. Также экспертом отмечено, что более разумным и распространенным способом исправления (ремонта) повреждений вышеуказанного транспортного средства является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали. Исследовав рынок продаж запасных частей бывших в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, эксперт определил, что рынок не сформирован, ограничен, стоимость запасных частей близка к стоимости новых без учета износа, использование такого рода запасных частей нецелесообразно.

    Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

    С учетом проведенной судебной экспертизы, 09.01.2024 года САО «Ресо-Гарантия» произведена Степанову С.В. доплата страхового возмещения в размере 23.200 руб., таким образом, с учетом судебного экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года с учетом требований Единой методики с учетом износа автомобиля в размере 130.200 руб., стоимость страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» (107.000 руб. первоначальная выплата + 23.200 руб. доплата) оплачена страховой организацией в полном объеме.

    В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба Степанову С.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх надлежащей стоимости страховой выплаты, судом возлагается на владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Федорову Л.И.

    Определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно уточненным исковым требованиям, истец Степанов С.В. просил суд определить размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» у официального дилера марки «<данные изъяты>» - ООО «Бугач-Авто», предоставив заказ-наряд от 11.04.2023 года и чеки об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 257.347 руб. 43 коп.

При этом, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 года без учета износа составляет 205.400 руб.

В судебном заседании, допрошенный по делу эксперт Баланда А.В. суду пояснил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «ВАЗ 2190» в размере 205.400 руб., рассчитана с учетом новых каталоговых деталей ВАЗ, по среднерыночным расценкам, в том числе ремонтных работ. Разница стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Бугач-Авто» и среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по судебной экспертизе в основном заключается в высокой стоимости ремонтных работ у официального дилера. При этом, у разных официальных дилеров может различаться стоимость работ, также как она отличается в разных сервисных организациях, которые устанавливают такую стоимость на свое усмотрение.

При определении размера возмещения стоимости ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми каталоговыми запасными частями транспортного средства «ВАЗ 2190» в размере 205.400 руб., при этом суд учитывает, что автомобиль истца, 2017 года выпуска, на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, официальным дилером не обслуживается, доказательств данного факта истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В свою очередь стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Бугач-Авто» существенно превышает среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства истца новыми деталями. При этом, производство ремонта в СТОА по ценам, существенно превышающим рыночные цены восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, является собственным выбором истца, тогда как из судебного экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца новыми деталями равна 205.400 руб., что также следует из показаний эксперта в судебном заседании.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» и показаний эксперта в судебном заседании следует, что восстановление транспортного средства истца рассчитано путем производства ремонта новыми каталоговыми деталями марки «ВАЗ», по среднерыночным ценам ремонтных работ в г.Красноярске, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а также положениям действующего законодательства о полном возмещении реального ущерба.

Так, согласно п.64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика Федоровой Л.И. в пользу Степанова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля за вычетом стоимости надлежащего страхового возмещения (205.400 руб. – 130.200 руб.) в размере 75.200 руб.

Доводы ответчика о неправомерности осуществления страховой выплаты в денежной форме, суд находит необоснованными, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Федоровой Л.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50.000 руб., суд руководствуется следующим.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2023 года, представленной расписки от 15.04.2023 года, стоимость юридических услуг составила 50.000 руб. Однако, сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточненных исковых требований, иных процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях по делу, их количеству, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной стоимость юридических услуг по делу в размере 30.000 руб., взыскав с ответчика Федоровой Л.И. в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (основные требования о возмещении ущерба в размере 127.147 руб. 43 коп. удовлетворены частично на сумму 75.200 руб., то есть на 59,14%; 30.000 руб. х 59,14%) в размере 17.742 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоровой Л.И. в пользу Степанова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.456 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, необходимо перераспределить между сторонами судебные расходы, понесенные ответчиком Федоровой Л.И. по оплате проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 40.000 руб., что подтверждается платежным чеком (том 1, л.д.167), стоимость которой является разумной и соразмерной проведенному по делу экспертному исследованию, взыскав с истца Степанова С.В. в пользу Федоровой Л.И. компенсацию расходов по оплате экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (40.000 руб. х 40,86%), а именно в размере 16.344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75.200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.456 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.742 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.344 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░