Решение от 21.02.2023 по делу № 7У-1406/2023 [77-854/2023] от 20.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77 – 854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      21 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

лица, интересы которого затрагиваются приговором - Васильева В.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Ролдугиной С.А. – адвоката Левина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 64-01-2023-00423396 от 24 января 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, интересы которого затрагиваются приговором - ФИО10, на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года в отношении       Ролдугиной С.А.

    По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года

    Ролдугина Светлана Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 2 года 5 месяцев 7 дней),

    осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

    На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием в виде обязательных работ, назначенных    по     приговору       Левобережного районного суда               г. Липецка от 16 сентября 2019 года, а также полного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Левобережного районного суда    г. Липецка от 16 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года           5 месяцев 7 дней.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы лица, интересы которого затрагиваются приговором -          Васильева В.С., основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Васильева В.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, защитника осужденной Ролдугиной С.А. - адвоката Левина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Ролдугина С.А. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, в крупном размере, совершенном в г. Липецке, во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

    Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В кассационной жалобе ФИО8 (лицо, интересы которого затрагиваются приговором) считает постановленный в отношении Ролдугиной С.А. приговор незаконным, поскольку содержит формулировки о его, ФИО8, виновности в совершении преступления. Утверждает, что таким образом суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку на момент вынесения приговора в отношении Ролдугиной С.А. в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, по данному делу он не привлекался в качестве обвиняемого, судебное разбирательство проводилось только в отношении Ролдугиной С.А. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, который неоднократно указывал о недопустимости ссылки в приговоре на лиц, которые не являлись подсудимыми (обвиняемыми) по данному уголовному делу. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

    Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Ролдугина С.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Ролдугиной С.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Ролдугина С.А. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Ролдугиной С.А. квалифицированы судом правильно.

Назначенное осужденной Ролдугиной С.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ролдугиной С.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство производилось только в отношении Ролдугиной С.А., однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, совершенного Ролдугиной С.А., суд указал на Васильева В.С., как на лицо, которое во исполнение своего преступного умысла на дачу взятки должностным лицам через посредника, договорилось с Ролдугиной С.А. подыскать сотрудника полиции, через которого можно было бы передать взятку должностным лицам за прекращение в отношении него проверки по факту совершения действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и вынесение по этому факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также как лицо, по поручению и в интересах которого действовала Ролдугина С.А.

Между тем, ФИО8 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были.

Таким образом, содержащиеся в постановленном в отношении Ролдугиной С.А. приговоре в части описания совершенного ею преступного деяния указания суда на ФИО8, как на лицо, с которым она имела договоренность о совершении в его интересах посредничества в передаче взятки должностным лицам за прекращение проверки по факту совершения им действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и вынесение по этому факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу констатирует факт причастности         ФИО8 к совершению преступления, чем нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

    При этом судебная коллегия также учитывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО8 на период рассмотрения уголовного дела в отношении Ролдугиной С.А. постановлен не был, вынесен только 29 декабря 2021 года, то есть после постановления данного приговора 19 июня 2020 года.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, являющимся основанием для внесения в приговор от 19 июня 2020 года соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░8, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: