Решение от 18.10.2023 по делу № 33-6393/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Ларина Е.А.      Дело № 33-6393/2023

(№ 2-1870/2023)

55RS0026-01-2023-001562-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Онучина А.В. – Пестова Д.В. на решение Омского районного суда Омской области от 28 июля 2023 года по исковому заявлению Онучина Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Онучина Андрея Викторовича, <...> года рождения, паспорт № <...> к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 710026574) о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

Онучин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по своевременной выплате и в полном объеме страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, по факту страхового случая, произошедшего <...>. В результате произошедшего в указанную дату дорожно-транспортного происшествия ему, как пассажиру, был причинен вред здоровью.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 405 000 рублей, неустойку с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с настоящим иском, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 60 000 рублей.

Истец Онучин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Онучина А.В. - Пестов Д.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Трошков В.П., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Онучина А.В. – Пестов Д.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции нормы закона о сроке исковой давности истолкованы неверно. Применительно к договорам страхования начало течения срока исковой давности определяется моментом неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обусловленного обращением к нему страхователя. В обоснование таких доводов приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>. Не соответствует правовому регулированию и вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать, начиная с <...>. На указанную дату у истца не могло быть нарушенного права на получение страхового возмещения, так как не было и не могло быть соответствующего заявления, не имелось ни медицинских, ни процессуальных документов, на основании которых ему полагается страховая выплата. Соответственно не могло начаться и течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» Санькову Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., не нашедшей оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион № <...>, под управлением Пшонкина А.С., и автомобиля MAN Tgx государственный регистрационный знак № <...> регион № <...>, под управлением Петухова В.Г. В результате ДТП причинен вред здоровью Онучину А.В., находящемуся в транспортном средстве № <...> в качестве пассажира.

Гражданская ответственность Пшонкина А.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Петухова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Омскому району <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пшонкина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Банка России от <...> № <...>

Данное заявление получено САО ВСК» <...>.

<...> САО «ВСК» направило в адрес Онучина А.В. уведомление об отказе в осуществлении выплаты в связи с истечением срока исковой давности.

<...> в САО «ВСК» от Онучина А.В. поступила претензия, в которой истец указал на необоснованность отказа, а также потребовал неустойку за просрочку осуществления выплаты.

<...> САО «ВСК» повторно направило Онучину А.В. уведомление об отказе в осуществлении выплаты в связи с истечением срока исковой давности, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и прочих убытков.

<...> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

<...> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Онучина А.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим Онучин А.В. обратился в Омский районный суд г. Омска с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 208, 966 ГК РФ, разъяснениями п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В том случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банком России от <...> № <...> в ред. от 24.05.2015, действующую на дату ДТП, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9 Правил).

Обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем, направление уведомления в страховую компанию зависит исключительно от воли потерпевшего. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

    Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

     Из материалов дела следует, что ДТП произошло <...>.

С заявлением о выплате страхового возмещения Онучин А.В. к САО «ВСК» впервые обратился <...>.

     Т.е., истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трехлетнего срока с момента наступления страхового случая не обращался, обратился за пределами указанного срока.

В такой ситуации суд правильно применил изложенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда РФ при определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, и установил, что Онучин А.В. должен был обратиться с заявлением о страховой выплате не позднее <...>, которое должно было быть рассмотрено финансовой организацией не позднее <...>. Соответственно, о нарушении своего права заявитель должен был узнать, начиная с <...>.

С настоящим иском Онучин А.В. обратился <...>, то есть по истечении почти 6 лет момента дорожно-транспортного происшествия.

Довода апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на то, что на указанную дату у истца не было и не имелось ни медицинских, ни процессуальных документов, на основании которых он был вправе обращаться в страховую организацию, поводом к апелляционному вмешательству не является. В любом случае, истец, как потерпевший, должен был применительно к положениям п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, последний медицинский документ, подтверждающий получение истцом травмы в результате ДТП, датирован <...>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – <...>. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что у истца была реальная возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с даты наступления страхового случая.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023