Решение от 20.07.2023 по делу № 8Г-5787/2023 [88-6413/2023] от 06.06.2023

                                                                                                          88-6413/2023

2-553/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владивостока Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований указав, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг по адресу <адрес>, не производит оплату за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период октябрь 2020 года, с декабря 2020 года и май 2021 года в размере 10 538, 52 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 10538,52 рублей, пени 230,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за период октябрь 2020 года, с декабря 2020 года и май 2021 года в размере 10538, 52 рублей, пени 230,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430,78 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив наличие у ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги электроснабжения при отсутствии доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении процессуального закона при подаче истцом иска, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются.

Мнение заявителя, что спор инициирован не надлежащим лицом, о том, что ПАО «ДЭК» не вправе требовать плату за поставляемую электроэнергию, является ошибочным.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищные услуги т ОАО «ДЭК» договор, которым гарантирующему поставщику делегированы права кредитора и полномочия по формированию от своего имени счетов-квитанций на оплату для потребителей в многоквартирных домах.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца со ссылкой на установленный ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрете уступки права требования задолженности, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Из содержания данной нормы (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности установлен для третьих лиц, в том числе кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, однако этот запрет не распространяется на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций, к коим относится ПАО «ДЭК».

Вопреки доводам ответчика в действия истца нет злоупотребления правом, требования истца удовлетворены обоснованно и правомерно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░