Решение от 20.06.2024 по делу № 33-7188/2024 от 31.05.2024

УИД 34RS0002-01-2023-007874-77

судья Киктева О.А. дело № 33-7188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-362/2024 по иску Генераловой Екатерины Дмитриевны к Генераловой Ирине Ивановне, Черниговцеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (<.......>) о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Черниговцева Сергея Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 января 2024 года, которым исковые требования Генераловой Е.Д. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Генералова Е.Д. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/4 доли в указанной квартире принадлежит Генераловой И.И., 1/2 доли - Черниговцеву С.В.

Соглашение о размере участия в обязательных платежах соответственно своей доли в жилом помещении между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире; на ответчиков – ресурсоснабжающие организации возложить обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с Генераловой И.И., Генераловой Е.Д., Черниговцевым С.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда исковые требования Генераловой Е.Д. удовлетворены частично. Судом определён порядок и размер участия Генераловой Е.Д., Генераловой И.И., Черниговцева С.В. в расходах на оплату <адрес> в <адрес> соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, а именно за Генераловой Е.Д. и Генераловой И.И. в размере по 1/4 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам квартиры, за Черниговцевым С.В. в размере 1/2 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам квартиры.

На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЖЭУ 66», ИВЦ ЖКХ и ТЭК возложена обязанность заключить с Генераловой Е.Д., Генераловой И.И., Черниговцевым С.В. соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учётом приходящихся им долей в <адрес> в <адрес>: Генераловой Е.Д. - 1/4, Генераловой И.И. – 1/4, Черниговцевым С.В. – 1/2, с ежемесячной выдачей указанным собственникам отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Черниговцев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что после совершения сделки купли-продажи Генералова Е.Д. долгое время не оплачивала расходы по коммунальным услугам, а, кроме того, она занимает всю площадь квартиры и также не несёт расходы по оплату коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, и, с учетом пункта 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Генералова Е.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли квартиры является Генералова И.И., 1/2 доля спорной квартиры принадлежит Черниговцеву С.В.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира указанных выше собственников, находится в управлении ООО «ЖЭУ 66», которое выставляет счета на оплату коммунальных услуг жильцам указанного дома.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платёжного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации, а также от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платёжному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации, а также от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание, что соглашение между сособственниками жилого помещения по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не достигнуто, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Генераловой Е.Д. и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера её участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве общей собственности на квартиру.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: