Решение по делу № 2-4538/2019 ~ М-4397/2019 от 29.08.2019

Дело № 02-4538/2019 < >

35RS0001-02-2019-004377-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Череповец                                                                            25 ноября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца Епериной Л.Л., ее представителя Ткаченко И.А.

представителя ответчика Анциферовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Епериной Л. Л., к индивидуальному предпринимателю Плаксину Д. В. о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Епериной Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Плаксину Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Епериной Л.Л. и ИП Плаксиным Д.В. заключен договор подряда № на приобретение материалов и монтаж каркасного деревянного дачного дома по проекту < > по <адрес>». Стоимость работ составила 500 000 руб. Истец внесла предоплату по договору в размере 50 000 руб., затем вносила денежные средства в оплату последующих работ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Всего по договору № заказчиком были оплачены денежные средства в сумме 410 000 руб. Срок работ был установлен 45 дней. Так как договором не оговорено иное, то срок начала выполнения работ исчисляется с момента внесения предоплаты в кассу подрядчика, таким образом работы должны были быть выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок работы подрядчиком были выполнены частично, закуплена часть материалов, смонтирован каркас дома.

Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству каркасного деревянного дома по <адрес> выполнены не в полном объеме, имеется недостатки выполненных работ; всего выполнено работ с учетом стоимости материалов на сумму 323 553 руб.; для завершения строительства и устранения недостатков необходимы работы и материалы на сумму 205 153 руб.

Потребитель оплатила подрядчику в счет выполнения работ сумму в 410 000 руб., по отчету эксперта стоимость выполненных ИП Плаксиным Д.В. работ составила 323 553 руб., следовательно, переплата подрядчику за выполненные работы составила 86 447 руб.

Также отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость на строительно-монтажные работы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, в сумме 28 706 руб., что является убытками потребителя.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 553 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Общественная организация просила взыскать ИП Плаксина Д.В. в пользу Епериной Л.Л. денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 447 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме 28 706 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 323 553 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств из расчета 3 454 руб. на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца общественной организации не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец Еперина Л.Л., ее представитель Ткаченко И.А. исковые требования уточнили в части, просили взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в сумме 115 153 руб., в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Плаксин Д.В. не явился, о времени и месте извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась за истечение срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика – назначенная в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Анциферова М.Г. исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Епериной Л.Л. и ответчиком ИП Плаксиным Д.В. заключен договор подряда № на приобретение материалов и монтаж каркасного деревянного дачного дома по проекту < >

Согласно п.3.1 цена договора составляет 500 000 руб., срок монтажа дачного дома составляет 45 дней. (п.1.4 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора в конце работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи работ, а заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю не позднее трех дней с даты его получения.

Истец произвела оплату по договору в общей сложности в сумме 410 000 руб.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств передачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора путем составления акта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Еперина Л.Л. направила в адрес ИП Плаксина Д.В. претензию, согласно которой, ссылаясь на нарушение сроков изготовления дачного дома, потребовала расторгнуть договор, выплатить денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 553 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из периода задолженности, ввиду отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

    Согласно заключению экспертизы, проведенной < > от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству каркасного деревянного дачного дома, расположенного по <адрес>», выполнены не в полном объеме, присутствуют недостатки. Выполнено работ и использовано материалов на сумму 323 553 руб. Дом не достроен, к эксплуатации не пригоден. Также экспертом установлена стоимость строительно-монтажные работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, размер которых составляет 28 706 руб.

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия недостатков в построенном доме не представлено.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в виде разницы уплаченной суммы по договору и стоимости фактически выполненных работ в сумме 86 447 руб. (410 000-323 553), а также требования о взыскании убытков в сумме 28 706 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 153 руб.

Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки согласно ст.333 ГПК РФ, то принимая во внимание изложенные обстоятельства о наличии оснований для снижения заявленной неустойки, суд снижает ее размер и взыскивает 20 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределяет в равных частях между истцом и общественной организацией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 576,50 руб. (86447+28706+40 000+20 000+2 000)/2, то есть по 44 288 руб. 25 коп. в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета, в сумме 5 003 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 447 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 706 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 288 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 288 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 003 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                < >                 ░.░. ░░░░░░