Решение от 21.03.2016 по делу № 10-3459/2016 от null

1

Судья Абрамова А.Ю.                                                Дело № 10-3459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                        21 марта 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,  

осужденного Фарнасова М.С.

защитника – адвоката Михайличенко К.А., представившего служебное удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта года апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайличенко К.А.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:

Фарнасов М.С.,  не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фарнасову М.С. наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

В соответствии с  ч.5 ст. 73 УК РФ   на  Фарнасова  М.С. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исправление  осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц, трудоустроиться.  

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Фарнасова М.С. и  защитника – адвоката Михайличенко К.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших  её, мнение  прокурора  Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Фарнасов М.С. признан виновным в том, что  он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он,  имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 1 ноября 2015 года, передал неустановленному в ходе следствия лицу фотографию со свои изображением и получил от него паспорт на имя С***, с вклеенной в него Фарнасова М.С. фотографией. Также  он из сети интернет распечатал типовой договор купли-продажи квартиры, при этом заполнил его, вписав в него в качестве собственника квартиры № 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р***, д. *, корп. * – С***. После чего Фарнасов М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств прибыл в вышеуказанную квартиру, где в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, осознавая, что данная квартира ему не принадлежит, и его действия носят противоправный характер, путем обмана П1, предъявив ей подложный паспорт на имя С*** и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Фарнасов М.С. являлся собственником, заключил с  последней договор найма жилого помещения, сроком со 2 ноября 2015 года по 2 октября 2016 года, получив от П1 денежные средства в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 1 ноября 2015 года составило 32185 рублей. Далее Фарнасов М.С. в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут 1 ноября 2015 года, путем обмана П2, предъявив ей подложный паспорт на имя С*** и подложный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Фарнасов М.С. являлся собственником, заключил с  последним договор найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры, сроком со 1 ноября 2015 года по 1 октября 2016 года, получив от П2 денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего Фарнасов М.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями П2 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также П1 значительный материальный ущерб в размере 32185 рублей.

В судебном заседании Фарнасов М.С. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайличенко К.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того, он раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, от следствия и суда не скрывался, а так же загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, потерпевшие к нему претензий не имеют и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Считает, что в его действиях наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтено семейное положение Фарнасова М.С., а именно:  о проживании Фарнасова М.С. в частном доме со своей матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, отец детей совместно с семьей не проживает, семья является многодетной, что подтверждено  соответствующим удостоверением многодетной семьи, выданным матери осужденного. Считает, что назначение его подзащитному длительного испытательного срока, не может отвечать целям и задачам наказания и полагает возможным его снижение. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить и назначить испытательный срок в меньшем размере.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом копии удостоверения многодетной семьи на имя Фарнасовой А.М., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фарнасову М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Фарнасову М.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления,  данные о личности Фарнасова М.С., в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката, суд учел положительные характеристики Фарнасова М.С., а также его возраст, образование, род занятий, семейное положение, суд учел и отношение Фарнасова М.С. к содеянному – признание вины и раскаяние, данные обстоятельства  обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.  Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание  в соответствии с положениями  п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение Фарнасовым  М.С. имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Фарнасова М.С., судом  обоснованно не установлено.

 С учетом  данных о личности Фарнасова М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Фарнасову М.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления.

Соответствующие выводы, надлежаще мотивированы в приговоре.

 При назначении наказания  судом соблюдены требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих  наказание   каких – либо иных обстоятельств.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  обоснованно не установлено.

Установленный осужденному испытательный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным с тем, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, представленные стороной защиты  в суде апелляционной инстанции о наличии удостоверения  многодетной семьи, выданного матери осужденного – Фарнасовой  А.М.,  но с учетом вышеизложенного  указанные сведения не являются основанием  для снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фарнасову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения  наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░