Решение от 22.07.2022 по делу № 5-1018/2022 от 24.06.2022

Дело № 5-1018/2022

25RS0010-01-2022-004173-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2021 года             г. Находка Приморского края

Ул. Школьная, 22

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гоменюк Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>1, паспорт РФ 05 03 № от ДД.ММ.ГГ. УВД <.........>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    17 июня 2022 года в отношении Гоменюк Константина Викторовича был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

    23 марта 2022 года в 14 часов 30 минут в районе дома 7 по улице Клубничная города Находка, водитель Гоменюк К.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести пассажиру Потерпевший №1 1971 года рождения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гоменюк К.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Гоменюк К.В. надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на применении строгого наказания в отношении Гоменюк К.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гоменюк К.В. подтверждается материалами дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении ПДД или эксплуатации транспортного средства. В протоколе имеется ссылка на нарушение Гоменюк К.В. п. 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения водитель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Нарушение указанных пунктов ПДД привело к причинению потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести.

При указанных обстоятельствах, административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Гоменюк К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гоменюк К.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Гоменюк К.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Вина Гоменюк К.В. полностью подтверждается материалами дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события и обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания Гоменюк К.В. суд учитывает мнение потерпевшего, который не ставил вопрос о строгом назначаемом наказании в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Гоменюк К.В. наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении    

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>1, ░░░░░░░ ░░ 05 03 № ░░ ░░.░░.░░. ░░░ <.........>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░)

░░░ 2508032415

№ ░░░░░ 03100643000000012000 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 010507002

░░░.░░. 40102810545370000012

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18811601123010001140

░░░ ░░░░░ 05714000

░░░ ░░░░░░░░░░ 250801001

░░░ 18№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░