Решение от 19.01.2022 по делу № 2-16/2022 от 28.06.2021

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                          г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Колгановой В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Муллахметов Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колгановой Веронике Гамбаровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., процентов в размере 6 315 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на приобретение амортизаторов в размере 2 500 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи за счет кредитных средств квадроцикла 110 л.с. стоимостью 71 000 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен существенный, неустранимый недостаток – из-за некачественной сборки квадроцикла, коллектором выхлопных газов была расплавлена аккумуляторная батарея, вследствие чего кислота выливалась на горячий двигатель, а также были расплавлены дренажные топливные трубки. После письменной претензии ответчик обменял неисправное изделие на квадроцикл другой марки - ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с доплатой. Ответчик гарантировала, что приобретаемый квадроцикл не имеет дефектов изготовления и существенных недостатков, однако в первые же дни, в период эксплуатации изделия, истцом были выявлены существенные недостатки. В первую неделю сломались защитные элементы задней балки. После первой недели эксплуатации истцом было написано заявление в адрес ответчика, на что ответчик устно рекомендовал истцу ездить аккуратнее. Через неделю истец вновь обратился в магазин с заявлением о постоянном сходе цепи, на что механик магазина объяснил, что нужно подтягивать заднюю балку и натягивать цепь и что это является не гарантийным случаем. Кроме того, из-за неправильной сборки рамы, нет возможности отрегулировать сход развал колес, при езде квадроцикл бросает из стороны в строну; задняя балка разваливается; из-за дефектов сборки не до конца крутится руль. Всю зиму квадроцикл хранился в гараже, после чего был заменен амортизатор, мастер в сервисе пояснил, что и новые амортизаторы выйдут из строя, поскольку крепления приварены неправильно. К выходу из строя левого и правого амортизаторов привело то, что левое и правое передние крепления амортизаторов приварены к несущей раме без соблюдения геометрии. Нарушение геометрии повлияло на дисбаланс рамы квадроцикла и способствовало постоянному схождению цепи. Шины квадроцикла весной покрылись трещинами и сдувались, пришлось поставить камеры; задние тормоза вышли из строя. Муллахметов Р.Р. неоднократно обращался в магазин с требованиями устранить неисправности, однако ответчик уклоняется от ответственности, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец Муллахметов Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ИП Колгановой В.Г. - Голубцов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что на товар был установлен гарантийный срок – 6 месяцев. Данных о том, что в течении гарантийного срока, то есть до 01.12.2020, Муллахметов Р.Р. обращался к ответчику по вопросам, связанным с качеством товара, в материалах дела нет, впервые такое обращение поступило 01.06.2021, то есть спустя год после интенсивной эксплуатации квадроцикла. В то же время сам Муллахметов Р.Р. указывает, что недостатки он обнаружил сразу после покупки, но по вопросам гарантийного обслуживания или расторжения договора обратился лишь в июне 2021 года. Зная о гарантийном сроке, длящемся с начала июня по начало декабря 2020 года, и выявив в этот период недостатки, Муллахметов Р.Р. не обращался к Колгановой В.Г., это было сделано за пределами гарантийного срока. Согласно подготовленной на заключение эксперта рецензии следует учесть, что на объекте исследования проводились ремонтные и регулировочные работы как самим истцом, так и в стороннем сервисе, в связи с чем определить когда и вследствие чьего воздействия образовались производственные дефекты, не представляется возможным. Проведенная экспертиза не подтверждает достоверно наличие заводских недостатков – тех, которые были у изделия в момент передачи его Муллахметову Р.Р. и за которые отвечает продавец, тем более, что экспертиза проводилась спустя длительное время после передачи изделия Муллахметову Р.Р. и интенсивной эксплуатации, включая замену амортизаторов, установки фары, ящика и розетки. Кроме того, истцом не доказано наличие в товаре существенного производственного недостатка. После проведения экспертизы Колганова В.Г. обратилась в специализированную организацию ООО «Мотолидер», которая осуществляет сервисное обслуживание всей продаваемой Колгановой В.Г. мототехники. Согласно справке указанной организации от 17.01.2022, стоимость устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, составляет 13 500 рублей, при стоимости изделия 84 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в т.ч. об устранении выявленных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2020 года между Муллахметовым Р.Р. и ИП Колгановой В.Г. был заключен договор розничной купли-продажи с использованием кредитных средств квадроцикла «Командер», 110 л.с., стоимостью 71 000 рублей.

Как указывает истец, в первый же день эксплуатации квадроцикла в товаре был выявлен недостаток, а именно коллектором выхлопных газов была расплавлена аккумуляторная батарея, в связи с чем после написания им претензии ответчик обменял данный квадроцикл на товар другой марки с доплатой.

Согласно акту приема-передачи от 2 июня 2020 года, Муллахметов Р.Р. по договору купли- продажи за счет кредитных средств приобрел у ответчика ИП Колгановой В.Г. машинокомплект ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оплата по договору подтверждается товарным чеком от 02.06.2020 г., согласно которому стоимость машинокомплекта ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 84 900 рублей, из которых 41 000 рублей – сумма первоначального взноса, 41 900 рублей – сумма, предоставленная в кредит по договору от 31.05.2020 (л.д.57).

Из пояснений истца установлено, что в первую неделю после приобретения товара сломались защитные элементы задней балки, вышли из строя амортизаторы, чему, по мнению истца, способствовало нарушение геометрии рамы. Нарушение геометрии повлияло на дисбаланс рамы квадроцикла и способствовало постоянному схождению цепи. Кроме того, из-за неправильной сборки рамы, невозможно отрегулировать сход развал колес, при езде квадроцикл бросало из стороны в строну, из-за дефектов сборки не до конца крутится руль. После первой недели эксплуатации истцом было написано заявление в адрес ответчика, на что ответчик устно рекомендовал истцу ездить аккуратнее. Через неделю истец вновь обратился в магазин с заявлением о постоянном сходе цепи, на что механик магазина объяснил, что нужно подтягивать заднюю балку и натягивать цепь и что это не является гарантийным случаем. Всю зиму квадроцикл хранился в гараже, после чего был заменен амортизатор, мастер в сервисе пояснил, что и новые амортизаторы выйдут из строя, поскольку крепления приварены неправильно. Шины квадроцикла весной покрылись трещинами и сдувались, пришлось поставить камеры. Задние тормоза вышли из строя.

01.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре в установленный законом срок.

Однако, претензию вместе с товаром сотрудник магазина принять отказалась в связи с истечением срока гарантии. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 18).

В целях разрешения спора и выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Национального института качества ФИО7, данное транспортное средство классифицируется как мотовездеход мощностью двигателя внутреннего сгорания 12 л.с., максимальная скорость движения 55 км/ч.

При осмотре мотовездехода марки/модели ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены дефекты: передней подвески с амортизаторами, задней подвески (маятник), задней оси, приводной цепи, натяжителя цепи с роликом, защиты цепи, цепи, регулировочных отверстий, колес, шин, рулевой колонки, воздушного фильтра, заднего тормоза, регулятора скорости органа дроссельной заслонки, сиденья водителя, крыльев, порогов, бампера, электрооборудования, рамы, коробки передач.

Передняя подвеска с амортизаторами. Левые и правые рычаги независимой подвески расположены ассиметрично. Амортизатор передний левый неисправен. Данные повреждения получены в результате неправильной сборки мотовездехода, с деформированной площадкой для крепления рулевых тяг.

Задняя подвеска (маятник). Поврежден рычаг крепления натяжителя цепи - трещина. Повреждение в задней нижней части - прорези металла. Данные повреждения нанесены предметами по твердости равной или превосходящие твердость конструкции мотовездехода они получены в процессе эксплуатации мотовездехода.

Задняя ось имеет люфт. Повреждено крепление муфты задней оси к задней подвески. Данные повреждения нанесены предметами по твердости равной или превосходящие твердость конструкции мотовездехода они получены в процессе эксплуатации мотовездехода.

Натяжитель цепи с роликом деформирован в результате эксплуатации мотовездехода. Отсутствует защита цепи - утрачена.

Смазка отсутствует. Цепь не отрегулирована. Регулировочные отверстия (посадочные места) утратили геометральные размеры. Данные повреждения -

результат ненадлежащего регулирования цепи в процессе эксплуатации. Владельцем нарушены правила и порядок натяжения цепи, ее смазки, обслуживания.

Колеса. На передних колесах отсутствует по одной гайке крепления колеса. Повышенный люфт всех колес. Возможна регулировка только после замены рулевой колонки.

Рулевое управление. При повороте влево руль доводиться до крайнего положения. При повороте вправо не доводиться до крайнего положения.

Рулевая колонка имеет люфт. Площадка для крепления рулевых тяг деформирована на всей площади. Внешних повреждений нет, нарушение лакокрасочного покрытия нет. Данный дефект является производственным.

Топливная, тормозная системы. Течи технических жидкостей не выявлены. Отсутствует воздушный фильтр. Передний тормоз исправен. Задний тормоз не работает. Требуется обслуживание.

Регулятор скорости органа дроссельной заслонки отсутствует, утрачен в процессе эксплуатации.

Сиденье водителя: обивка порвана в процессе эксплуатации.

Крылья, пороги, бампера: передний бампер имеет царапины, отрывы части изделия. Задняя облицовка царапины, отрыв части изделия. Подножка левая расколота. Повреждения получены в процессе эксплуатации мотовездехода.

Электрооборудование: левая передняя фара не работает, стоп-сигнал не работает. Мотовездеход самостоятельно оснащен розеткой.

Рама. Визуально наблюдается нарушение геометрии. Это подтверждается искривлением площадки крепления рулевых тяг, приведшее к перекосу передней подвески. В распоряжении эксперта нет руководящих технических документов для исследования рамы мотовездехода.

Коробка передач: не включается вторая передача, при включении задней передачи (реверс) мотовездеход начинает движение при внешнем толчке. В распоряжении эксперта нет руководящих технических документов для исследования коробки передач.

Также при осмотре мотовездехода марки/модели ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выявлены следующие вмешательства в конструкцию: установлена дополнительная фара в передней части мотовездехода, установлена розетка. Установлен инструментальный ящик на переднем багажнике.

Экспертом выявлены следующие недостатки производственного характера: рамы, рулевой колонки, амортизаторов передних вследствие недостатков рулевой колонки.

Недостатки эксплуатационного характера: задней подвески (маятник), задней оси, натяжителя цепи с роликом, защита цепи, регулировки цепи, регулировочных отверстий, шин, воздушного фильтра, заднего тормоза, регулятора скорости органа дроссельной заслонки, сиденья водителя, переднего бампера, задней облицовки, подножки левой, левой передней фары, стоп-сигнала, коробки передач.

Недостатки, повреждения, связанные с транспортировкой, хранением мотовездехода (в том числе не соблюдения температурного режима) вмешательства в конструкцию со стороны потребителя не выявлены.

Экспертом установлено, что дефекты рамы, рулевой колонки являются существенными, так как без устранения эксплуатация мотовездехода не возможна.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ответы на поставленные судом вопрос являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта Национального института качества ФИО7, суд приходит к выводу, что мотовездеход марки/модели ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является товаром ненадлежащего качества, так как имеет производственные недостатки, без устранения которых эксплуатация данного транспортного средства невозможна.

Согласно руководству по эксплуатации мотовездехода ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на проданное транспортное средство устанавливается гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев с момента продажи или 500 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

С претензией об устранении выявленных в товаре недостатков истец обратился к ответчику 01.06.2021 г.

Таким образом, поскольку данные недостатки были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, суд приходит к выводу, что потребитель вправе был предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку проданный истцу товар, являющийся технически сложным товаром, имеет производственный недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик, получив претензию истца, необоснованно проигнорировал требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе об устранении недостатков товара, то применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Само по себе нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Следовательно, ИП Колганова В.Г. как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от исполнения законных требований потребителя в направленной претензии, приняла на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного мотовездехода и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 84 000 рублей являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за кредит в сумме 6 315 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с привлечением кредитных средств для приобретения у ответчика мотовездехода, в процессе использования которого проявился недостаток производственного характера.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

Согласно товарному чеку № от 09.04.2021 г. истцом у ИП Колгановой В.Г. был приобретен амортизатор передний стоимостью 2 200 рублей.

Указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом для данного мотовездехода и предполагалось их совместное использование.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по приобретению амортизатора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить штраф.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требования истца, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым его уменьшить до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 315 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 278 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░