Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1536/2023 от 27.11.2023

Дело № 2а-1536/2023

26RS0003-01-2023-004471-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев 26 декабря 2023 года в г.Емве административное исковое заявление Кривцова А.В. к ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов А.В., обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУЛПУ Б - 48 УФСИН России по Республике Коми в размере 500 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> годы истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУЛПУ Б-48 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно:

- в учреждении не соблюдались нормы жилой площади, согласно ст.99 УИК РФ;

- помещения учреждения находились в антисанитарном состоянии;

- в учреждении отсутствовало горячее водоснабжение;

- не выдавались гигиенические наборы, а также вещевое довольствие;

- отсутствовала канализация;

- туалеты не были оборудованы достаточным количеством унитазов, не хватало раковин;

- в камерах штрафного изолятора отсутствовали унитазы, для оправления естественных надобностей выдавалось ведро;

- в учреждении отсутствовала вентиляция с принудительным побуждением;

- в учреждении отсутствовала столовая в связи с чем принимать пищу приходилось на спальных местах.

Кривцов А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок давности, предусмотренный ст.219 КАС РФ. Кроме этого указано, что приказом ФСИН РФ №650 от 12.11.2013 ФКЛПУ Б - 48 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Северный обход, д.19. Правоспособность юридического лица ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России возникла с 15.01.2014.

УФСИН России по Республике Коми представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого доводы административного искового заявления являются несостоятельными. ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми прекратило деятельность и было фактически ликвидировано 30.12.2013. Минюстом России решение о ликвидации Б-48 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.07. 2010 №539 не принималось в целях сохранения получателя бюджетных средств и создания новой организации на базе прежнего получателя бюджетных средств с утверждением новой организационной структуры (штатного расписания) и Устава в новой редакции. Вновь созданной организацией является ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России (Ставропольский край, г.Ставрополь). Запись, содержащая данные сведения внесена в ЕГРЮЛ - 15.01.2014. Указано, что истец обратился за защитой своих прав по истечении более 12 лет, в связи с чем пропустил установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ответчик ходатайствует о его применении. Полагает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не являлись для истца существенными, поскольку он обратился с иском только спустя более чем 12 лет. Большинство доказательств за указанный истцом период отбывания наказания в Б-48 уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документальные доказательства по исковым требованиям. Общежития отрядов были оборудованы имуществом и инвентарем в соответствии с фактическим количеством осужденных, имелись бытовые помещения, комнаты для приготовления и приема пищи, комнаты воспитательной работы, бытовые помещения. Нормы жилой площади на каждого осужденного соответствовали требованиям ст.99 УИК РФ, однако сведения о среднесписочной численности осужденных отсутствуют. Количество умывальников и раковин, в том числе в помещении штрафного изолятора соответствовало количеству осужденных. Вентиляция в каждом общежитии находилась в исправном состоянии. Столовая и банно - прачечный комплекс находились в удовлетворительном состоянии, при этом осужденным предоставлялось достаточное количество времени для помывки. Горячее водоснабжение в общежитиях Б-48 отсутствовало. При оценке доводов истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях ответчик просит учесть, что при строительстве общежитий применялись нормы и правила прошлого столетия, которые не предусматривали проводку горячего водоснабжения в общежития, однако осужденные имели возможность приготовить горячую воду путем использования кипятильников, чайников и электроплит, которыми осужденные пользовались без ограничения. В учреждении на постоянной основе функционировал банно - прачечный комплекс, где имелось горячее водоснабжение. Истец был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом, а также индивидуальными гигиеническим наборами.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец Кривцов А.В., был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУПУ Б- 48 ГУФСИН России по Республике Коми в периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении Кривцова А.В., нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания в ФКЛПУ Б - 48 ГУФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке в Б-48 соблюдались нормы жилой площади, предусмотренные ст.99 УИК РФ. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом. Общежития имели исправную вентиляцию, а также санитарные узлы. Санитарное состояние туалетов, соответствовало необходимым требованиям. Уборка туалетов проводилась ежедневно с пользованием дезинфицирующих средств. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней, при этом осужденные не были ограничены во времени при помывке. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, так и путем нагрева воды чайниками или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время. Истец был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом, а также ежемесячно обеспечивался индивидуальными гигиеническим наборами. Санитарное состояние отрядов было удовлетворительное. В учреждении имелась столовая, которая находилась в удовлетворительном состоянии. Лицевые счета за 2006 -2011 годы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Предоставить более подробную информацию о Б-48 не представляется возможным по причине ликвидации учреждения и фактической утилизации самих объектов, а также лицевых счетов осужденных.

Разрешая требование истца об отсутствии горячего водоснабжения суд приходит к следующему.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003г. № 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с 21.04.2018г. действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКЛПУ Б-48 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в прошлом столетии в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно - прачечном комбинате ФКЛПУ Б-48 горячее водоснабжение имелось.

В помещениях отрядов имелись комнаты приготовления и приема пищи, в которых имелись электроплита, электрокипятильник, электрочайник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды в неограниченном количестве для бытовых нужд.

На территории ФКЛПУ Б-48 функционировал банно-прачечный комплекс, в котором осуществлялась помывка осужденных. Согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня, иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКЛПУ Б-48, каких либо доказательств, подтверждающих факт ограничения административного истца, во времени при помывке в бане административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве зданий общежитий применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных в бане, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отряда, где содержался административный истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимались все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Согласно представленным сведениям о численности осужденных в ФКЛПУ Б-48 в период отбывания наказания истцом в данном учреждении лимит превышен не был, в связи с чем доводы административного истца о том, что в период отбывания им наказания в ФКЛПУ Б-48 нарушались требования ст.99 УИК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно представленной справке питание в ФКЛПУ Б-48 осуществлялось в столовой для осужденных, оборудованной необходимым набором помещений отвечающим санитарным требованиям в том числе обеденным залом.

Суд лишен возможности проверить иные доводы административного истца, (кроме отсутствия горячего водоснабжения, что признал административный ответчик), в связи с уничтожением лицевых счетов и иных подтверждающих документов в связи с истечением срока их хранения, а также ликвидацией в 2013 году исправительного учреждения и фактической утилизации зданий.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока более 12 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания затруднено или объективно невозможно, в данной части в связи с ликвидацией исправительного учреждения, а также уничтожением документов в связи с истечением установленного срока хранения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушений условий содержаний административного истца, поскольку на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ - 26 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░-48 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░