Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-19482/2023 [88-19951/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19951/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Кавченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1526/2023 (УИД № 54RS0010-01-2022-011770-59) по исковому заявлению Семенова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Семенова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Семенова А.С. – Титовского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Синицину А.М., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семенов Александр Сергеевич (далее - Семенов А.С.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 290 656,84 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходов на оценку в сумме 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на доверенность в сумме 2 307 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований Семенова А.С. о выплате страхового возмещения в сумме 259 515 руб. 04 коп. 19.10.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г. исковые требования Семенова А.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Семенова А.С. взыскана неустойка в сумме 290 656,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семенова А.С. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов А.С. просит изменить оспариваемые судебные постановления увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, увеличив взысканный размер расходов на представителя до 20 000 рублей, а также взыскав 7 500 рублей расходов на оценку ущерба. В обоснование жалобы ссылается на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 500 рублей были необходимы для определения цены иска в связи с отказом в выплате страхового возмещения и объемом полученных а/м Ниссан Бассара, г/н №, повреждений в результате ДТП 01.06.2022.

Полагает, судом не обоснован определённый размер компенсации морального вреда без учета того, что истец длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, убедить страховщика пересмотреть отказ в страховой выплате. Суд при определении размера компенсации морального вреда ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 3 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных Семёнову А.С. нравственных страданий. Считает, суд необоснованно снизил расходы на представителя, несение которых истцом подтверждены документально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки, право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, на досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, пришли к выводу, что задолженность ответчика по выплате неустойки составляет 290 656 руб. 84 коп. Не найдя оснований для ее снижения в соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная сумма соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости, не установив оснований для взыскания большей суммы.

Отказывая Семенову А.С. в удовлетворении требования о возмещении убытков на оценку ущерба в размере 7500 рублей, судебные инстанции исходили из того, что обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в полном объеме, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения не относятся к ДТП. Обращение истца к ИП Л.А.А. за проведением экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могло быть признано судом обоснованным и необходимым, поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, и заключение ИП Л.А.А. не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования. Именно финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, на основании которой и был определен размер страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что представителем истца составлено исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании, определили к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., при этом учли характер спора, длительность его рассмотрения, объем доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, результата разрешения спора, оснований заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, и пришли к выводу о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вопреки доводам кассатора об отказе во взыскании 7500 руб. расходов на оценку ущерба, судами при разрешении данного требования истца обоснованно принято во внимание то, что заключение ИП Л.А.А. не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования, именно финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, на основании которой и был определен размер страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора относительно необоснованном снижении судебных расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, произведена оценка представленных доказательств в обоснование оказанных истцу юридических услуг, результат оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводу о подлежащем взысканию размере услуг, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░░░