Решение по делу № 2-3641/2012 от 17.05.2012

                                                                                                                     Дело № 2-3641/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.                                  г. Уфа

           Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:                                                            

           председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,                                                                                

           при секретаре Козловой Н.И.,                                                                                                        

           с участием представителя истца Галлямова А.Х. - Малядского Б.М. (по доверенности № от 23.04.2012 г.), представителя государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шугаюпова Д.Р. (по доверенности № от 20.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А.Х. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании части сделки (пп.2,4 абз.1, абз.2 п.1.6., п.3.7., п.3.15., п.4.2.10.,п.4.4.2., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008г.) недействительной, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки,

                                                        УСТАНОВИЛ:        

Истец Галлямов А.Х. обратился в суд с указанным иском (уточненным по состоянию на 24.09.2012 г.) к ответчику - Открытому акционерному обществу «МТС-Банк», мотивируя его тем, что 28.08.2008 г. между Истцом - Галлямовым А.Х. (Заемщик) и Ответчиком - ОАО «МТС - Банк» (прежнее название - АКБ «МБРР» (ОАО), (Кредитор) был заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28.08.2008 г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. (с Приложением № 1 - Актом приема-передачи ПТС). Указывает, что поскольку условия вышеуказанных договоров определены в стандартных формулярах банка, кредитный договор №№ от 28.08.2008 г. и договор залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. (с Приложением № 1) являются договорами присоединения. Ссылаясь на нормы ст.428 ГК РФ и разъяснения, данные в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что поскольку Истец вступил в правоотношения с Ответчиком в целях получения кредита на потребительские нужды (п.1.3. кредитного договора № № от 28.08.2008 г.), права и законные интересы Истца защищены, в том числе, и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. в размер полной стоимости кредита включена комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.166,168,180,428,819 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", полагает, что пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г. Указывает, что согласно пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.4. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. Заемщику вменена обязанность ежегодно за свой счет страховать в пользу Банка предмет залога (транспортное средство) по рискам «Угон» и «Ущерб» (помимо полиса ОСАГО), при этом в расчет Полной стоимости кредита включен платеж Заемщика по уплате страховой премии по договору страхования по полису КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является Банк, в размере <данные изъяты> рублей, а полная стоимость кредита за весь срок пользования (60 месяцев) определена в размере 25,39% годовых, при том, что размер процентной ставки по кредиту (п.1.1. кредитного договора) установлен в размере 12,9% годовых. Ссылаясь на нормы ст.ст.166,168,180,927,935 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.4. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. Также указывает, что п.3.7. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. установлено, что из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате штрафа и неустойки, связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке, ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 180, 319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", полагает, что п.3.7. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительной в силу ничтожности частьи сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. Указывает, что согласно п.3.15., п.4.2.10., п.4.4.2. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. Банку предоставлено право на списание в безакцептном порядке с любых банковских счетов Заемщика (помимо текущего счета, открытого в целях кредитования и указанного в п.8 кредитного договора), открытых как в самом Банке, так и в иных банках, любых сумм задолженности по кредитному договору, при этом Заемщику вменено в обязанность «предоставить Банку экземпляр дополнительного соглашения к договору банковских счетов, открытых в других банках, подтверждающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика». Полагает, что указанные положения кредитного договора противоречат требованиям, установленным пп.4. п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и в силу требований ст.ст.166,168,180,428 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г. Также указывает в исковом заявлении, что согласно п.4.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008г., п.5.7. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008г., установлено право банка на одностороннее изменение Тарифов и процентной ставки по кредиту, при этом отказ Заемщика от акцепта подобных изменений, по условиям п.4.4.6., является основанием для предъявления банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту. Ссылаясь на нормы ст.310 ГК РФ полагает, что п.4.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.5.7. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180, 310 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008г. Указывает, что положениями п.4.6. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. осуществление зачета встречных однородных требований в отношении платежей, осуществляемых Заемщиком в связи с какими-либо обязательствами Заемщика по настоящему договору, не допускается. Считает, что п.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180, 410 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. Указывает, что п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. предусмотрено рассмотрение споров по указанным договорам по месту нахождения Банка - Кредитора (Залогодержателя). Ссылаясь на положения ст.ст.3, 28, 29 ГПК РФ, ст.428 ГК РФ, п.1 ст.16, ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. Также указывает, что согласно п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6. договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. установлено право банка на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 349 ГК РФ полагает, что п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. Также указывает, что в соответствии с «Тарифами» Банка, «Выпиской по счету Заемщика» и квитанцией №, в результате исполнения условий кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г., ущемляющих права потребителя, у истца возникли следующие убытки: комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, уплаченная Заемщиком Банку по пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; сумма страховой премии, уплаченной Заемщиком Страховщику по пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.5. договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафов, удержанные Банком в первоочередном порядке на основании п.3.7. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. из средств, направленных Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) (<данные изъяты>) и подлежит возмещению в полном объеме: <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору № № от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору № № от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем взыскания с Ответчика в пользу Истца. Ссылаясь на положения преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что услуга по кредитованию потребителя по кредитному договору № № от 28.08.2008 г. оказана с недостатками. Также указывает, что 30.04.2012 г. в адрес ответчика было направлено «Требование» в порядке п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита по кредитному договору № № от 28.08.2008 г. в связи с имеющимися недостатками на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанное «Требование» было вручено Ответчику 05.05.2012 г., однако, в течение установленного нормами п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, удовлетворено не было. Размер предъявленного Ответчику требования об уменьшения цены оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с 16.05.2012 г. по 24.09.2012 г.) - 130 дней. Полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен составлять: <данные изъяты> * 3% * 130 = <данные изъяты> рублей. Также считает, что поскольку по вине Ответчика были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг, Истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным нормами ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Указывает, что взысканию с Ответчика в пользу истца подлежат убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору № № от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору № № от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем взыскания с Ответчика в пользу Истца. Кроме того, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>). Просит признать недействительными в силу ничтожности частями сделки пп.2,4 абз.1, абз.2 п.1.6., п.3.7., п.3.15., п.4.2.10.,п.4.4.2., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г., возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № № от 28.08.2008 г., в том числе: <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору №№ от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.08.2008 г., взыскать с ответчика в пользу истца: убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты>89 рублей.

Представитель Ответчика - Открытого акционерного общества «МТС-Банк», прежнее наименование - АКБ «МБРР» (ОАО), в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Галлямова А.Х. не представил, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель привлеченного государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Шугаюпов Д.Р., в своем заключении по делу отметил, что исковые требования потребителя - Галлямова А.Х. в отношении обжалуемых положений кредитного договора № № от 28.08.2008 г. обоснованны, основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в размерах, установленных судом.

Истец Галлямов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности № от 23.04.2012 г. Малядского Б.М.. На основании 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Истца Галлямова А.Х. по доверенности № от 23.04.2012 г. Малядский Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном по состоянию на 24.09.2012 г. исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, представителя привлеченного государственного органа, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные доказательства, проверив соответствие представленных расчетов, суд находит, что заявленные исковые требования (уточненные по состоянию на 24.09.2012 г.) подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 28.08.2008 г. между истцом - Галлямовым А.Х. и ответчиком - ОАО «МТС - Банк» был заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 28.08.2008 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. (с Приложением № 1 - Актом приема-передачи ПТС).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснений, данных в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: … под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)»

Поскольку истец вступил в правоотношения с ответчиком в целях получения кредита на потребительские нужды (п.1.3. кредитного договора № № от 28.08.2008 г.), права и законные интересы истца регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. в размер полной стоимости кредита включена комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссий - плата за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования - нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Включение Банком в кредитный договор (расчет Полной стоимости кредита) условий об уплате комиссии за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно требований статьи 168 Гражданского Кодекса РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Согласно норм статьи 180 Гражданского Кодекса РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Таким образом, пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,428,819 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г.

Согласно пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.4. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. Заемщику вменена обязанность ежегодно за свой счет страховать в пользу Банка предмет залога (транспортное средство) по рискам «Угон» и «Ущерб» (помимо полиса ОСАГО), при этом в расчет Полной стоимости кредита включен платеж Заемщика по уплате страховой премии по договору страхования по полису КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является Банк, в размере <данные изъяты> рублей, а полная стоимость кредита за весь срок пользования (60 месяцев) определена в размере 25,39% годовых, при том, что размер процентной ставки по кредиту (п.1.1. кредитного договора) установлен в размере 12,9% годовых.

Между тем, согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме»

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность Заемщика страховать заложенное имущество в пользу Банка (Залогодержателя) законом не установлена.

Следовательно, включение банком в расчет полной стоимости кредита платежей Заемщика по уплате страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.4. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,927,935 ГК РФ, п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г.

Согласно п.3.7. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. установлено, что из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате штрафа и неустойки, связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке, ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Согласно норм статьи 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Как следует из разъяснений, данных п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» №141 от 20 октября 2010 г.: «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

Таким образом, п.3.7. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г.

Согласно п.3.15., п.4.2.10., п.4.4.2. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. Банку предоставлено право на списание в безакцептном порядке с любых банковских счетов Заемщика (помимо текущего счета, открытого в целях кредитования и указанного в п.8 кредитного договора), открытых как в самом Банке, так и в иных банках, любых сумм задолженности по кредитному договору, при этом Заемщику вменена обязанность «предоставить Банку экземпляр дополнительного соглашения к договору банковских счетов, открытых в других банках, подтверждающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика».

     Указанные положения кредитного договора противоречат требованиям, установленным пп.4. п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), согласно которым «Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора)»

В то же время, согласно ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: «Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России»

     В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.3.15., п.4.2.10., п.4.4.2. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,428 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г.

          Согласно п.4.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.5.7.

договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008г., установлено право банка на одностороннее изменение Тарифов и процентной ставки по кредиту, при этом отказ Заемщика от акцепта подобных изменений, по условиям п.4.4.6., является основанием для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту.

Между тем, согласно нормам ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

Отказ заемщика от акцепта произведенного банком одностороннего изменения условий кредитного договора в качестве основания для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту законом (ст.ст.811,813,814 ГК РФ) не предусмотрен.

Таким образом, п.4.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.5.7. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,310 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г.

            Согласно п.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. осуществление зачета встречных однородных требований в отношении платежей, осуществляемых Заемщиком в связи с какими-либо обязательствами Заемщика по настоящему договору, не допускается.

Между тем, согласно норм ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны»

      В связи с этим включение в кредитный договор условия о невозможности зачета встречных однородных требований противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.4.6. кредитного договора № № от 28.08.2008 г. противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 180, 410 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора №№ от 28.08.2008 г.

             Согласно п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.8.5.

договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008г. предусмотрено рассмотрение споров по указанным договорам по месту нахождения Банка - Кредитора (Залогодержателя).

Между тем, согласно ст.28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика»

Кроме того, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора»

В соответствии с нормами п.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд (в том числе и отказ от предусмотренного законом права на обращение в суд по правилам подсудности по выбору истца) - недействителен.

     В связи с этим включение в кредитный договор условия о подсудности по месту нахождения Банка - Кредитора (Залогодержателя) противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.166,168,180,428 ГК РФ, ст.ст.3,28,29 ГПК РФ, п.1 ст.16, ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № № от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г.

            Согласно п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6. договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. установлено право банка на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, при этом нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не имеется.

       Между тем, согласно п.4 ст.349 ГК РФ: «Если залогодателем является физическое лицо, соглашение (об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество»

       Согласно п.1 ст.165 ГК РФ: «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной»

        Таким образом, п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.165,166,168,349 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки - договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г.

         Как следует из представленных «Тарифов» Банка, «Выписке по счету Заемщика» и квитанции №, в результате исполнения условий кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. и договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г., ущемляющих права потребителя, у Истца возникли следующие убытки: комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, уплаченная Заемщиком Банку по пп.2 абз.1 п.1.6. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; сумма страховой премии, уплаченной Заемщиком Страховщику по пп.4 абз.1, абз.2 п.1.6., кредитного договора №№ от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.7.5. договора залога транспортного средства №№ от 28.08.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафов, удержанные Банком впервоочередном порядке на основании п.3.7. кредитного договора №№ от 28.08.2008 г. из средств, направленных Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет 65 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы»

Вышеуказанные убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению: <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору №№ от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору №№ от 28.08.2008 г.; <данные изъяты> рублей - путем взыскания с ответчика в пользу истца.

     Согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;»

Таким образом, поскольку пп.2,4 абз.1, абз.2 п.1.6., п.3.7., п.3.15., п.4.2.10.,п.4.4.2., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № № от 28.08.2008 г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства № № от 28.08.2008 г. не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", услуга по кредитованию потребителя по кредитному договору № № от 28.08.2008 г.оказана с недостатками.

Согласно абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами»

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 г. в адрес Ответчика было направлено «Требование» в порядке п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита по кредитному договору № № от 28.08.2008 г. в связи с имеющимися недостатками на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное «Требование» было вручено Ответчику 05.05.2012 г., однако, в течение установленного нормами п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, удовлетворено не было.

Согласно норм ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.»

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Размер предъявленного Ответчику требования об уменьшения цены оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с 16.05.2012 г. по 24.09.2012 г.) - 130 дней.

Размер исчисленной Истцом неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, составляет: <данные изъяты> * 3% * 130 = <данные изъяты> рублей.

Абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлен пресекательный размер суммы взысканной потребителем неустойки (пени), в связи, с чем исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.05.2012 г. по 24.09.2012 г. суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно норм ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков»

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки»

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу Истца (потребителя) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из общего размер удовлетворенных судом требований потребителя и в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина по неимущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек истца в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░.2,4 ░░░.1, ░░░.2 ░.1.6., ░.3.7., ░.3.15., ░.4.2.10.,░.4.4.2., ░.4.4.6., ░.4.6., ░.7.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2008 ░., ░.2.9., ░.2.11. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.2.9.), ░.5.7., ░.6.4. (░░░ ░░.), ░.6.5., ░.6.6., ░.7.4., ░.8.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2008 ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.2,4 ░░░.1, ░░░.2 ░.1.6., ░.3.7., ░.3.15., ░.4.2.10.,░.4.4.2., ░.4.4.6., ░.4.6., ░.7.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2008 ░., ░.2.9., ░.2.11. (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.2.9.), ░.5.7., ░.6.4. (░░░ ░░.), ░.6.5., ░.6.6., ░.7.4., ░.8.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 28.08.2008 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 28.08.2008 ░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 28.08.2008 ░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 28.08.2008 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░