Решение от 20.12.2023 по делу № 2-1302/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1302/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001307-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                             г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Климановой И.И.,

истца Чернюс И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -
Козлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюс И.В. к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чернюс И.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Собинка Владимирской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры NN с кадастровым номером NN, которая расположена в жилом доме NN с кадастровым номером NN по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за NN. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит мне по праву собственности. Приобретенная истцом квартира имела площадь <данные изъяты> кв.м и состояла из двух жилых комнат и кухни. К квартире примыкала холодная терраса. С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры. Полностью демонтировала дощатые стены террасы. В дальнейшем был залит ленточный фундамент, который примыкает в фундаменту квартиры, и на нем из керамзитобетонных блоков была возведена постройка капитального типа. В ней истцом были оборудованы кухня, прихожая, ванна и туалет. Над этой пристройкой была обустроена новая крыша, стропила над оставшейся часть был усилены. Ко вновь возведенной жилой пристройке ею была возведена неотапливаемая пристройка. Все работы по реконструкции были произведены в период с <данные изъяты> год в границах принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка и не затрагивают интересы собственника квартиры NN дома NN. После реконструкции принадлежащая истцу квартира стала состоять из прежнего бревенчатого помещения, соседствующего квартирой и пристроенного к нему заново с другой стороны помещения из керамзитно-бетонных блоков. Жилое помещение является одноэтажным. Согласно техническому плану помещения подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь квартиры, в том числе её жилая площадь. Общая площадь жилого помещения квартиры NN после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира после произведенной реконструкции соответствует требованиям и правилам землепользования и застройки территории г. Собинка. Участок, на котором расположен жилой дом с находящейся в нем реконструированной квартирой, расположен на землях населенного пункт зоне жилой застройки г. Собинки. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственника квартиры NN Козлова С.А. и других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Собинка с письменным заявлением о согласовании реконструкции жилого помещения, ей отказано в согласовании реконструкции, поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, предложено обратиться в суд с соответствующими требованиями. Просит признать право собственности за истцом на квартиру в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Чернюс И.В. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом результатов экспертизы просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - администрации МО г. Собинка в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, при положительном заключении экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Козлов С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что произведенная реконструкция его права не нарушает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании решения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры NN площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <...> с кадастровым номером NN (л.д. 6).

Из искового заявления следует и подтверждено пояснениями истца Чернюс И.В. в суде, что в период с <данные изъяты> г.г. истец решила улучшить свои жилищные условия. С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры. Полностью демонтировала дощатые стены террасы. В дальнейшем был залит ленточный фундамент, который примыкает в фундаменту квартиры, и на нем из керамзитобетонных блоков была возведена постройка капитального типа. В ней истцом были оборудованы кухня, прихожая, ванна и туалет. Над этой пристройкой была обустроена новая крыша, стропила над оставшейся часть был усилены. Ко вновь возведенной жилой пристройке ею была возведена неотапливаемая пристройка. Площадь квартиры в результате таких изменений увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Истцом подготовлен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м (л.д. 9-16).

Согласно пояснениям истца Чернюс И.В. в администрацию г. собинка оан обращался письменно с заявлением о признании жилого помещения в реконструированном виде, однако ей отказано в удовлетворении данного заявления и указано, что необходимо признавать право собственности на квартиру в реконструированном виде через суд (л.д. 25).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> г.г. произведена реконструкция жилого помещения, увеличена площадь, полностью демонтированы дощатые стены террасы, залит ленточный фундамент, который примыкает в фундаменту квартиры, и на нем из керамзитобетонных блоков возведена постройка капитального типа; оборудованы кухня, прихожая, ванна и туалет, новая крыша, стропила над оставшейся часть были усилены. Ко вновь возведенной жилой пристройке возведена неотапливаемая пристройка, в результате чего площадь увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

При реконструкции, образованы помещения, отраженные техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ФИО8 Согласно, технического плана помещения на поэтажном плане образованы жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, основная – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиолонических норм.

Выполненная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям действующих градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических и санитарным норм и правил. Проведенная реконструкция не затронула несущие конструкции здания и не привела к нарушению их прочности и разрушению. Нарушения в работе инженерных систем не выявлено. Жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Безопасная эксплуатация жилого помещения с произведенной перепланировкой и переустройством возможна.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированную квартиру, в связи с чем исковые требования Чернюс И.В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3309002760) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ NN ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (NN) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ NN, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ NN ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░