Решение от 19.04.2021 по делу № 11-114/2021 от 12.03.2021

Дело № <адрес>

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Денисова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2020 года

гражданское дело по иску Денисова С.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Денисов С.А. обратился с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», который вынудил его оформить страховой договор под угрозой увеличения процентной ставки с конкретной страховой компанией. Кредитный договор был им погашен досрочно. При обращении в банк о возврате суммы за не оказанные услуги, оплаченные им, банком было отказано. Оформление полисов страхования осуществлялось банком, поэтому ответственность за его вынужденную оплату несет банк. С условиями страхования его не знакомили. Срок действия договора страхования находится в прямой зависимости от срока действия кредитного договора. По условиям договора страхования выгодоприобретателем назначается банк, страховая сумма зависит от размера остатка задолженности по кредиту. То есть после полного погашения кредита договора страхования прекращается. Просил взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», АО «ЮниКредит Банк» солидарно за период не оказанных услуг сумму в размере 41487,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Денисов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Денисовым С.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2020 года как незаконного и необоснованного.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а так же размещения информации на интернет-сайте Дзержинского городского суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их не явка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из материалов дела следует, что истец Денисов С.А. обратился с вышеуказанным иском 13 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года исковое заявление Денисова С.А. к ООО «Страховая компания Росгосстрах Жизнь», АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако, как установлено мировым судьей, истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, Денисов С.А. должен был обратиться в суд с иском в общем порядке.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (статья 131 ГПК РФ), следовательно, истец должен был обратиться в суд с новым исковым заявлением. Однако Денисов С.А. после оставления его иска без рассмотрения, с новым иском к ответчикам в суд не обращался.

При этом законом не предусмотрено возобновление гражданского дела по иску, оставленному определением суда, вступившим в законную силу, без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, и его повторное рассмотрение судом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение закона повторно рассмотрел настоящее гражданское дело по иску, оставленному без рассмотрения, что свидетельствует о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения дела решения суда от 23 июля 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное, грубое нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения суда от 23 июля 2020 года, которое подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление Денисова С.А. - оставлению без рассмотрения.

При этом суд указывает на право истца вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░