Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-424/2023 ~ М-374/2023 от 17.08.2023

Дело № 2а-424/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 18 сентября 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тюльганскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисичкиной Ксении Евгеньевне о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов,

установил:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Тюльганский РОСП направлен на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении должника Захаровой Марины Владимировны, взыскателем является ООО «Вела Пермь». В ходе проверки исполнительного производства №-ИП от 17.04.2023 установлено, что судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. не совершила полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству, не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. по исполнительному производству №-ИП незаконным;

отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкину К.Е. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

- истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов, принадлежащих должнику;

- наложить запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности;

- вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и подписать электронной подписью судебного пристава-исполнителя;

- вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника;

- все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направить в адрес взыскателя;

- осуществить выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения и соответствующий акт направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца Гирш Н.А., действующая на основании доверенности от 26.02.2023 и диплома о высшем юридическом образовании, письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв согласно которого просила в удовлетворении административного иска отказать, считала действия судебного пристава законными и обоснованными.

Административные ответчики ГУФССП России по Оренбургской области, Тюльганский РОСП ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 06.07.2020 мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Захаровой М.В. в пользу ООО «Вела Пермь» задолженности по кредитным платежам в размере 14603 рубля 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. от 29.06.2023 исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в данном случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 17.04.2023, 13.05.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 10.06.2023, 15.06.2023 направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, Комитет по управлению имуществом, ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», ГУ МЧС России по Оренбургской области, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с целью установления места нахождения должника, его доходов и имущества.

Согласно поступившим ответам из банков, у должника отсутствуют лицевые и иные счета в кредитных учреждениях, на имеющихся счетах денежные средства отсутствуют. Транспортных средств Захарова М.В. не имеет. На учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, пенсию, пособие по безработице не получает, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Выходом от 29.06.2023 по месту регистрации Захаровой М.В.: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Из справки администрации МО «Благовещенский сельсовет» от 29.06.2023 следует, что Захарова М.В. зарегистрирована в <адрес>, но с 2010 года на территории сельсовета не проживает, местонахождения ее неизвестно.

29.06.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель Лисичкина К.Е. бездействовала и незаконно окончила исполнительное производство, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные доводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вела Пермь».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░