Решение по делу № 2-892/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-892/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012г.                                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Л.Д.1 к ОО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Л.Д.  обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37837 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1336 руб.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Ай-Пи-Финанс» в сумме 56785,23 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в размере 18948,20 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 10000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судом в качестве третьего лица привлечен Михайлов И.Д.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 19 марта 2012г. в 21час. 30 мин. на 26км. автодороги Занулье-Коржинский Прилузского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением Михайлова И.Д., принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, блок фары, переднего капота, декоративной решетки, указателя поворота, передней балки, подкрылки, радиатора с  возможными скрытыми повреждениями.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Прилузскому району от 19 марта 2012г. водитель Михайлов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18948,20 руб. (с учетом износа).

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме произвел истцу страховую выплату, в связи с чем,  Оруджов Л.Д. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Ай-Пи-Финанс».

Из отчета <НОМЕР> от 26.04.2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 56785,23руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 03 сентября 2012г. судом была назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  «Экспертному агентству «11 Регион».

Согласно заключения эксперта от 14 ноября 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 37853,87руб. (с учетом износа) и 49225,30руб. (без учета износа). Кроме того, указано, что повреждение переднего левого бокового указателя поворота не относится к ДТП, произошедшего 19 марта 2012 года. Отчет <НОМЕР>, составленный «Ай Пи Финанс» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  Федеральных стандартов оценки. Однако недостатком данного отчета является некорректное, с грубыми нарушениями составление калькуляции (отчета) восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Все недостатки расчетов изложены в разделе «Исследование п.3» экспертного заключения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение «Экспертного агентства «11 Регион» от 14 ноября 2012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца  составляет 37853,87руб.

Данное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен с учетом цен, действующих в г. Сыктывкаре,  эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения в размере  18905,67 руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы) 37853,87-18948,20.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 4500,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от 26.04.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1136,00руб., следовательно, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 902,17руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные юридические услуги Оруджов Л.Д. уплатил представителю 10000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 16.05.2012г. Согласно договора <ФИО2> принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также подготовку иска и других документов в суд.

Поскольку иск Оруджова Л.Д.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Оруджова Л.Д.1 следует взыскать с ответчика  18905,67 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя и  госпошлину в размере 902,17руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Оруджова Л.Д.1 удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Оруджова Л.Д.1 18905,67 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя и  госпошлину в размере 902,17руб., всего -  29307,84 руб.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного  решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2012 года.