Решение от 12.01.2021 по делу № 33-465/2021 от 23.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-7770

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 областного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020,

(судья районного суда Михина Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 исковые требования ФИО4 о взыскании суммы основного долга, задолженности по оплате за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенную квартиру, удовлетворены.

09.11.2020 от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба, одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

09.11.2020 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 постановлено: восстановить ответчикам ФИО2 и ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 235, 236-237).

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 2-4).

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО1 в своих заявлениях ссылаются на наличие независящих от них обстоятельств, а именно: введение указом Президента Российской Федерации 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, которые на настоящее время полностью не отменены в виду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране, в связи с чем, они были вынуждены соблюдать режим самоизоляции определенный период времени, что сделало невозможным своевременную подготовку необходимых документов.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у (ред. от 06.11.2020) «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждан в возрасте 65 лет и старше обязаны в периоды, указанные в пункте 4.2 настоящего Указа, не покидать место жительства либо место пребывания, фактического нахождения, в том числе жилые и садовые дома, размещенные на садовых земельных участках, за исключением случаев посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции; посещения судебно-экспертных учреждений, адвокатов, нотариусов.

Учитывая возраст ФИО2 (21.06.1942 г. рожд.), эпидемиологическую обстановку, а также то, что ФИО1 первоначально обращался с апелляционной жалобой 31.08.2020, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

В связи с чем, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: