Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13554/2023 от 03.08.2023

Судья Звягинцев С.Н.                                                       дело № 33-13554/2023

№ 2-6/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО3

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решений общего собрания ТСН «Квартал Ломоносова 7а» недействительными и ничтожными, признании регистрации недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах [номер], [номер] расположенных по адресу: [адрес], оформленного протоколом [номер] от [дата] по продлению полномочий правления и полномочий председателя правления ТСН ФИО2 недействительным и ничтожным; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] ТСН «<данные изъяты>» оформленное протоколом [номер] от [дата] по выбору правления и председателем правления ТСН ФИО2 недействительным и ничтожным; признании недействительной регистрацию ФИО116 в качестве председателя правления ТСН от [дата] МИФНС [номер] по Нижегородской области, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (номер заявления [номер] от [дата], ГРН [номер] с датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице от [дата], отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок в течение 3 дней с момента получения определения для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда от [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что она не ознакомлена с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], в связи с чем не может устранить какие-либо недостатки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, суд правомерно исходил из того, что она не соответствует приведенным требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО117., ФИО6, ФИО118., ФИО8, ФИО9, ФИО119., ФИО11, ФИО4, ФИО18 А.В., ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах [номер], [номер], расположенных по адресу: [адрес], оформленного протоколом [номер] от [дата] по продлению полномочий правления и полномочий председателя правления ТСН ФИО20 Н.В. недействительным и ничтожным; признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] ТСН «<данные изъяты>» оформленное протоколом [номер] от [дата] по выбору правления и председателем правления ТСН ФИО20 Н.В. недействительным и ничтожным; признании недействительной регистрацию ФИО20 Н.В. в качестве председателя правления ТСН от [дата] МИФНС [номер] по Нижегородской области, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (номер заявления [номер] от [дата], ГРН [номер] с датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице от [дата], отказано в полном объеме (л.д.52-60).

[дата] истец ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решения суда от [дата].

Определением суда от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок в течение 3 дней с момента получения определения для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д.62-65).

Сопроводительным письмом от [дата] копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу ФИО3 (л.д.66), которое было получено истцом [дата], что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68).

Не согласившись с данным определением суда, [дата] истец ФИО3 направила в суд частную жалобу на определение суда от [дата] (л.д.69, 77).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.83-88).

В срок до [дата] недостатки апелляционной жалобы заявителем не были исправлены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] в силу чего не могла устранить недостатки апелляционной жалобы отклоняется, поскольку обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что ко дню принятия определения от [дата] о возврате апелляционной жалобы заявитель жалобы не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и исправить недостатки жалобы.

Так, именно ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда от [дата], о направлении дела в суд апелляционной инстанции с жалобой она была извещена. Результаты рассмотрения жалобы опубликованы на сайте ФИО12 областного суда в сети Интернет, с ним и с текстом размещенного на сайте апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], заявитель могла ознакомиться, поскольку они находятся в свободном доступе.

Не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции до [дата].

Отсутствуют в деле доказательства невозможности исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от [дата], непосредственно связанных с личностью истца.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО3 была лишена возможности своевременно исправить указанные судом первой инстанции недостатки апелляционной жалобы материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].