Решение от 10.08.2022 по делу № 33-8309/2022 от 06.07.2022

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-8309/2022

УИД № 34RS0002-01-2021-010294-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2022 по иску Панкова К. И., ООО «Велес» к Кувакину Д. Г., ООО «Новостиль», Запольской В. С. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Панкова К. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Панкова К.И., Кувакина Д.Г. и его представителя Мамонтова А.Л., представителя Козлова А.С. – Галушкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новостиль» Ахмедова Т.Э., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Панков К.И. обратился в суд с иском к Кувакину Д.Г., ООО «Новостиль», Запольской В.С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Кувакина Д.Г. на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № <...> судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А. произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ему и находившееся по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Искиндирову Р.Ф. Принадлежность ему (истцу) имущества: труб металлопрокат в количестве 47 шт., различных длины, диаметра и толщины стенки, подтверждается документально договором и актом приема-передачи труб от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнения исковых требований просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № <...>-ИП - труб металлопрокат в количестве 42 шт. указанных в пунктах 4,5, 13,15,18 акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Велес», которое просило освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ООО «Велес», на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, указанного в пунктах № <...>, 13, 10 акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

4 мая 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым Панкову К.И. и ООО «Велес» отказано в удовлетворении исковых требований к Кувакину Д.Г., ООО «Новостиль», Запольской В.С. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Панков К.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно определил данный спор как спор о праве, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то обстоятельство, что истцом была доказана принадлежность ему спорных труб и, напротив, ООО «Новостиль» и судебный пристав-исполнитель не доказали принадлежность арестованных труб Кувакину Д.Г. Кроме того, указывает на то, что решение суда имеет признаки шаблонности, не содержит оценки доказательств. Просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новостиль» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Запольская В.С., представитель третьего лица ООО «Велес», третье лицо судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Адресова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Адресовой А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Кувакина Д.Г., взыскателем является ООО «Новостиль», предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1489220 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Адресовой А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Кувакина Д.Г., взыскателем является Запольская В.С., предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 172424 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>-СД.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Запольская В.С., являясь представителем ООО «Новостиль», ходатайствовала о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кувакину Д.Г., в виде труб металлопроката, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Адресовой А.А. описано и арестовано следующее имущество, находящееся на земельном участке на <адрес>:

1.     Труба металлопрокат диаметр 1220х12, длина 11,7м (2шт.)

2.     Труба металлопрокат диаметр 426х8, длина 8,56м (1шт.)

3.     Труба металлопрокат диаметр 273х8, длина 9,5 м (1шт.)

4.     Труба металлопрокат диаметр 273х8, длина 6,7 м (1шт.)

5.     Труба металлопрокат диаметр 273х6 (28 шт., длиной от 4,82 до11,77)

6.     Труба металлопрокат диаметр 325 х 5, длина 11,97 м, 11,59 м, 11,08 м, 11,12 м (4шт.)

7.     Труба металлопрокат диаметр 426х7, длина 10,25 м, 14,46 м,11,31 м., 11,43 м, 11,48 м, 11,52 м (6 шт.)

8.     Труба металлопрокат диаметр 426х7, длина 11,50 м, 11,42 м,10,26 м., 11,47 м, 11,19 м (5шт.)

9.     Труба металлопрокат диаметр 530 х7, длина 10,60 м (12шт.)

10.                Труба металлопрокат диаметр 530 х7, длина 9,1 м (1шт.)

11.                Труба металлопрокат диаметр 1220 х11, длина 10,40 м (4шт.)

12.                Труба металлопрокат диаметр 820 х10, длина 8,67 м (1шт.)

13.                Труба металлопрокат диаметр 377 х 10, (11шт. длиной от 6,36 м до 10,96 м)

14.                Труба металлопрокат диаметр 67 х 4, длина 10,60 м (9 шт.)

15.                Труба металлопрокат диаметр 273 х9, длина 8,80 м, 10,0 м (4шт.)

16.                Труба металлопрокат диаметр 67 х 4, (124 шт. длина от 6 м до 11 м)

17.                Труба металлопрокат диаметр 530 х 7, длина 10,0 м (5 шт.)

18.                Труба металлопрокат диаметр 219 х 6, длина 9,0 м (3 шт.)

19.                Труба металлопрокат диаметр 820 х 9, длина 11,0 м (1 шт.)

Общая стоимость описанного имущества по предварительной оценке составила 1701000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником арестованного имущества, в подтверждение указанному, им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по мнению истца, следует принадлежность ему имущества: трубы стальной 273х6-10 длиной 7 м (из пункта 4 Акта), 25 труб стальных 273х6-10 (из пункта 5 Акта), 11 труб стальных 377х9 (из пункта 13 Акта), 4 труб стальных 273 х 6 – 10 (из пункта 15 Акта), 1 трубы стальной 219х8 (из пункта 18 Акта).

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов К.И. продал, а Панков К.И. купил трубы стальные: 273х6-10 – 15,8 т, 377х9-10 – 8,6 т, 325х9-10 – 5,6 т, 219х8 – 0,35 т., на общую сумму 569000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, продавец поставил на базу Панкова К.И. по адресу: <адрес>, указанные в договоре трубы.

Оплату товара истец подтверждает выписками по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» - 100000 рублей, историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» - 170000 рублей, 75000 рублей, 224000 рублей, в общей сумме 569000 рублей.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом были исследованы представленные истцом доказательства, при этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается совпадение таких характеристик труб как диаметр и толщина в договоре купли-продажи и в акте по пунктам 4,13,15,18, имеется совпадение указанных параметров только в пункте 5 акта.

Что касается доказательств о произведенной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Панков К.И. является предпринимателем, его деятельность связана с приобретением и продажей металлопрокатных изделий, в том числе, в то время как в указанных документах не прослеживается основание платежа.

Не представлена истцом и документация относительно транспортировки труб, их разгрузки по адресу: <адрес>, а приходный ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ составлены Панковым К.И. в одностороннем порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3791 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за должником Кувакиным Д.Г.

В подтверждение того, что до перехода права собственности на земельный участок иному лицу, на территории базы находились металлические трубы, Запольской В.С. представлен протокол нотариального осмотра доказательств - принадлежащего ей смартфона, в памяти которого находятся фото некой производственной площадки с расположенными на ней трубами различного диаметра, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках процессуальной проверки КУСП 7954 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на момент осмотра находились металлические трубы различного диаметра в количестве 16, 75, 73, 28, 70 штук.

Таким образом, нашло своё подтверждение наличие на производственной базе металлических труб до момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Панковым К.И. и Магомедовым К.И.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Старостин М.А., который пояснил, что о том, что база Кувакину Д.Г. не принадлежит, ему стало известно в момент изъятия имущества, кто выгружал либо загружал трубы в 2021 году и имеются ли на базе трубы ООО «Велес» ему неизвестно, в 2021 году он оказывал услуги Панкову К.И., Козлову А.С. по восстановлению трубы, бывшей в употреблении, в письменной форме договоры на оказание соответствующих услуг они не заключали, на базу завозили трубы и Панков К.И., и Козлов А.С., они присутствовали при разгрузке. Все трубы, изъятые судебным приставом-исполнителем, являлись металлическими бывшим в употреблении, новых труб не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что данные показания не подтверждают право собственности Панкова К.И. либо ООО «Велес» на спорное имущество.

Поскольку из представленных ООО «Велес» накладных: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на поставку трубы 273,0х7 11,093т, ООО «СпецСтальСервис», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на поставку трубы 377х6 11,461т, ООО «Максимет», № <...> от 21.01.2019– на поставку трубы 325х10449,902т, ООО «СМУ-5», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – на поставку трубы б/у 325х10 18,506т, ООО Компания ТрубоТорг», а также соответствующих платежных поручений, не усматривается совпадение таких характеристик труб, как диаметр и толщина в унифицированных передаточных документах (указанных накладных) и в акте ареста по пунктам 5,10,13, а кроме того, документы датированы 2019 годом, тогда как арест имущества состоялся в 2021 году, то суд обоснованно указал, что данные документы не являются бесспорными доказательствами того обстоятельства, что продукция не отчуждалась и находится на балансе ООО «Велес».

Ссылка ООО «Велес» на аренду производственной базы, расположенную в <адрес>, о производстве погрузочно-разгрузочных работ, оказании транспортных услуг, услуг пескоструйной обработки, услуг по ремонту труб, не подтверждает принадлежность стальных труб, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велес», поскольку изложенное в совокупности с представленными накладными подтверждает лишь хозяйственную деятельность ООО «Велес» в 2019 году, связанную с приобретением и сбытом металлопрокатной продукции.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью соотнести имущество, указанное в них, и имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки самого имущества; имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

В данном случае, технические характеристики труб, указанные в первичной документации, представленной как Панковым К.И., так и ООО «Велес», не соответствует техническим характеристикам труб, указанным в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки представленных доказательств и полагает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Панкова К.И. о том, что трубы закупались им как металлолом и приобретались на вес, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность взвесить указанное имущество, в связи с чем, были указаны длина, диаметр и толщина стенок труб, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания факта принадлежности ему спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не содержит оценки доказательств, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: