Решение по делу № 2-451/2014 (2-6549/2013;) от 21.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика К.А.В. - адвоката ФИО5, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Наско-Татарстан» к К.А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Наско-Татарстан» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежной суммы, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «Хищение», «Ущерб» по страховому полису серии ТС/Ф № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD Mondeo №/RUS, управляемого ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №/RUS, управляемого К.А.В., в результате чего, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО7 P.P., были причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м FORD Mondeo №/RUS составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий Договора страхования транспортных средств ОАО «НАСКО» согласно страховому акту № и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное ДТП произошло по вине К.А.В., управлявшего автомобилем РЕНО Логан №/R.US, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД «Об участниках ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и совершении ДТП и в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление ОГИБДД не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Представитель истца ОАО «Наско-Татарстан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик К.А.В. в суд не явился. Согласно адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ К.А.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направленные телеграммы не доставлены, вернулись с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №/RUS, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «Хищение», «Ущерб» по страховому полису серии ТС/Ф № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD Mondeo №/RUS, управляемого ФИО4, и автомобиля РЕНО Логан №/RUS, управляемого К.А.В., в результате чего, автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО7 P.P., были причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №/RUS составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий Договора страхования транспортных средств ОАО «НАСКО» согласно страховому акту № и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное ДТП произошло по вине К.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №/R.US, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД «Об участниках ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и совершении ДТП и в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.А.В. в пользу ОАО «Наско-Татарстан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Наско-Татарстан» к К.А.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «Наско-Татарстан» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов