Решение от 21.10.2024 по делу № 33-37311/2024 от 11.10.2024

Судья: Шкаленкова М.В.                   Дело № 33-37311/2024

50RS0026-01-2023-011625-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10436/2023) по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Лелюку В. Ю. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, обязании привести объект в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Лелюка В. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - хозблока (пом.99) с возведением 2-х этажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании Лелюка В.Ю. привести объект - хозблок (пом.99) в прежнее состояние, путем сноса 2-х этажной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; с правом администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не зарегистрировано, произведена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания- хозблока (пом. 99, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты>) с возведением 2-х этажной пристройки, по адресу: по адресу: <данные изъяты>, правообладателем нежилого помещения является ответчик. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствуют.

Кроме того, спорный объект - 2-х этажная пристройка, возведен на распределительном газопроводе среднего давления D = 150 мм, в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Указанное строение является капитальным, возведено в отсутствие разрешительной документации, имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без изменения основных характеристик строения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.04.2024 исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился Лелюк В.Ю., просил об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку реконструкция не является самовольной и была согласована с председателем ГСК «Электрон», который не был привлечен к участию в деле, не дана оценка иным нарушениям и самовольным постройкам на территории ГСК «Электрон», не согласен с взысканной суммой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца администрации городского округа Люберцы Московской области Верченко Н.С., который с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от 15.02.2022года Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области, действующей в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы, утвержденного Постановлением администрации городского округа Люберцы от 08.05.2018 № 1696-ПА и протокола №24 от 29.03.2022, установлено, что реконструкция нежилого здания (хозблока) произведена в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: эксплуатация здания ведется в нарушение ст. 9.5. КоАП РФ установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Объект не соответствуют установленному виду разрешенного использования (основной ВРИ "для обслуживания и эксплуатации гаражей"). Нарушены градостроительные регламенты, установленные утвержденными ПЗЗ. в части несоответствия виду разрешенного использования. Нарушены п.7, 14, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N. т.к. объект возведен в охранной зоне распределительного газопровода среднего давления Ду-150 мм.

Также указанные обстоятельства установлены при повторном осмотре, что явствует из осмотра объекта самовольного строительства от 10.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что хоз.блок (пом.99) в настоящее время используется под автомойку. В двухэтажной пристройке к хоз.блоку имеются признаки использования помещения под временное проживание граждан. (вид объекта, вид использования объекта)

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2023№ RU50513101-23, выданного Администрацией муниципального образования <данные изъяты>, было принято в эксплуатацию 26 гаражей- боксов и два хозблока (пом.99. и пом.98. согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 22.11.2006). Разрешение на ввод выдано для ПГСК "Электрон" в соответствии с представленными документами, в числе которых имеется согласованная филиалом "Раменскоемежрайгаз" схема. Площадь хозблока с антресолью и балконом (пом.99) составляла 86.1 кв. м(л.д. 60). В настоящее время произведена реконструкция объекта капитального строительства - хозблока (пом.99, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 22.11.2006) с возведением двухэтажной пристройки(л.д. 62 оборот).

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствуют.

В соответствии с утвержденными ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т). Категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для обслуживания и эксплуатации гаражей".

Правообладателем нежилого здания - хозблока (пом.99) площадью 86, 1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>А является Лелюк В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно письма от <данные изъяты> №б/н филиала АО "Мособлгаз" "Юго-Восток", Газопровод среднего давления Ду = 150мм входит в состав учетного участка <данные изъяты> газовой распределительной сети от ГРС "Весна" <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит АО "Мособлгаз" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обременен охранной зоной газопровода на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.08.2017 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный объект - 2-х этажная пристройка, возведен на распределительном газопроводе среднего давления D = 150 мм, в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000<данные изъяты>.

Из пояснительной записки к распоряжению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ о разрешении строительства гаражей-боксов ПГСК "Электрон" по адресу: <данные изъяты>-а усматривается, что до забора какие-либо постройки возведены не были и данная схема была утверждена исполнительным органом власти.

Судом по ходатайству администрации городского округа Люберцы для подтверждения доводов была назначена и проведена строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" усматривается, что при проведении экспертизы было установлено, что произведена реконструкция здания - хозблока (пом. 99) по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>. В состав работ по реконструкции входят: увеличение площади объекта - устройство пристройки в точках 4-8 площадью 74,4 кв. м; изменении конфигурации помещения 99 (изменение высоты помещения 6 с 4,40 м до 2,79 м, изменение высоты помещения 14,15 с 2,15 до 2,07 м); изменении конфигурации помещения 120 (изменении высоты помещения 6 с 3,00 м до 2,78 м, изменении высоты помещений 3,4,5 с 3,00 до 2,79 м).

Экспертом установлено, что здание не соответствует требованиям градостроительных норм в части расположения части здания, площадью 30,9 м2, в охранной зоне газопровода. Выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Для приведения строения в соответствие действующим нормам и правилам необходимо произвести работы по сносу реконструированной части здания. Стоимость выполнения данных работ составляет 83 622 руб.

Необходимые расстояния от фактического расположения газопровода до здания - хозблока (пом. 99) по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> в параметрах до реконструкции были соблюдены.

Необходимые расстояния от фактического расположения газопровода до здания - хозблока (пом. 99) по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> в реконструированном виде не соблюдены.

Устранение нарушения охранной зоны газопровода среднего давления без полного сноса реконструированной части объекта обследования и привидения в состояние до реконструкции не возможно.

Заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>" было положено судом первой инстанции в основу решения суда, как доказательство не соответствия спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности с существенными допущенными нарушениями.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежал удовлетворению и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Исходя из пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 62 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке полученного разрешения на строительств объекта недвижимости, подтверждающего осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами (ст. 12 п. 3, ст. 222 ч. 2 ГК РФ, ст. 55.32 ч. 10 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, разработанные на основании Федерального закона от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности которая может привести к повреждению газораспределительных сетей определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила также предусматривают, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з пункта 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17); решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18); указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание - 2-х этажная пристройка, по адресу: <данные изъяты> возведено в отсутствие разрешительной документации, объект расположен непосредственно в охранной зоне газопровода и может привести к повреждению газораспределительной сети, послужить причиной возникновения аварийных ситуаций, которые повлекут угрозу жизни и здоровью граждан, объект подлежит приведению в состояние, в котором он находился до его реконструкции.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и верно применены нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реконструкция не является самовольной и была согласована с председателем ГСК «Электрон», который не привлечен к участию в деле, не дана оценка иным нарушениям и самовольным постройкам на территории ГСК «Электрон», судебная коллегия исходит из того, что собственником здания - 2-х этажная пристройка, по адресу: <данные изъяты> является ответчик, а председатель ГСК «Электрон» не является органом, наделенным полномочиями в установленном законом порядке выдавать разрешения на реконструкцию объектов недвижимости и согласовывать их расположение относительно иных объектов, в том числе, охранных зон газопроводов, а какие-либо иные нарушения на территории ГСК «Электрон», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не являлись предметом судебного спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной с него суммой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял о чрезмерности расходов на экспертизу, предоставлял суду доказательства чрезмерности данных расходов не имеется.

Из ходатайства АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" усматривается, что размер расходов на производство экспертизы составила 125 000 руб. Оплата экспертизы не проведена. Суд первой инстанции на основании приведены положений законодательства, правомерно взыскал данные судебные расходы со стороны ответчика и оснований для отмены решения суда в части указанного распределения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░