Решение от 31.10.2016 по делу № 33-13474/2016 от 22.09.2016

Судья Беляевой В.М.                       №33-13474/2016                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Суконкиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО-ТНГ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Суконкиной К.И. – ФИО7,

    на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суконкиной ФИО14 к ООО «СТО-ТНГ» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суконкина К.И. обратилась в суд с иском к ООО «СТО-ТНГ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что <дата>. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, ответчиком было установлено оборудование для использования сжиженного газа. <дата>, двигаясь по загородной трассе, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Крепость-Аэропорт».

Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости - <данные изъяты> рублей, представительские и юридические расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор -<данные изъяты>, расходы, понесенные на услуги такси - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суконкиной К.И. – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что вывод суда о недоказанности истцом того, что работы по установке свечей зажигания произведенных ответчиком, является необоснованными, поскольку истцом представлен заказ-наряд от <дата> года, из которого видно, что ответчиком выполнялись работы по замене свечей зажигания в автомобиле истца. Кроме того, представлен заказ-наряд, подтверждающий производство истцом установки и пуско-наладочных работ газобаллонного оборудования.

При этом, работы по договору подряда могут исполняться как из материала исполнителя, так и из материала заказчика.

Свечи зажигания определенной марки были приобретены истцом по рекомендации ответчика.

        Указывает, что ответчик не только рекомендовал установить в автомобиль данную модель свечей зажигания, но и произвел установку данного оборудования на автомобиль, вопреки требованиям закона не предупредив и дав никаких рекомендаций, при том, что обязанность по информированию потребителя и выдаче инструкций по эксплуатации лежит на исполнителе.

Истица своевременно проходила техническое обслуживание установленного ответчиком оборудования, что подтверждается сервисной книжкой. При этом неоднократно, в том числе <дата> года, когда бала произведена замена свечей зажигания, и после этого проводилась проверка системы зажигания.

Полагает, что указание в обжалуемом решении на окончание срока гарантии не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а лишь распределяет обязанности сторон по делу доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако, обязанность доказывания предоставления достоверной и своевременной информации о сроке службы товара, его потребительских свойствах возложена на продавца (исполнителя) независимо от истечения срока гарантии.

Результаты экспертного исследования носят предположительный характер и основаны только на выводах о том, что поломка не связана с гарантийными обязательствами ответчика. При этом, судом не исследован вопрос об информированности потребителя исполнителем, не исследовались доказательства того, что установленные свечи зажигания не рекомендованы производителем транспортного средства или исполнителем работ – ответчиком. Доказательства неправильной эксплуатации оборудования со стороны истицы в материалах дела отсутствуют.

Считает, что требования о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Суконкин В.В. обратился к ответчику для возмездного оказания услуг по установке на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истице Суконкиной К.И., оборудования для использования в качестве топлива сжиженного газа. Соответствующие работы оформлены заказ-нарядом № № от <дата> Данные работы заказаны для личных нужд.

Согласно заказ-наряду № № от <дата> выполнен монтаж и пуско-наладка ГБО впрыск с использованием запчастей и расходных материалов: <данные изъяты>; Расходные материалы (монтаж). Общая стоимость работ по заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей.

В информации об автомобиле в данном заказ-наряде отражено, что на дату установки газового оборудования пробег составил <данные изъяты> км. Пунктом 1.2.1. раздела «Гарантийные обязательства» сервисной книжки предусмотрено, что на новое газобаллонное автомобильное оборудование, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии) 1 (один) год или <данные изъяты>. км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на дату поломки автомобиля <дата> его пробег с установленным ответчиком ГБО составил более <данные изъяты> км., что свидетельствует об окончании предоставленной ответчиком гарантии и обязанности истца в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.29) доказать наличие обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения исполнителя услуг к ответственности.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установки свечей зажигания, указанных в экспертном заключении, организацией ответчика, равно как и выдачи рекомендаций о необходимости их использования в процессе эксплуатации автомобиля в связи с монтажом на него ГБО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены материалами гражданского дела.

Согласно заключению ООО «ТехЭкспертСервис» № от <дата>, при установке ГБО на автомобиль не было внесено изменений в работу системы зажигания, за исключением более холодных свечей зажигания (<данные изъяты>). Не внесение установщиками ГБО корректировки в алгоритм работы системы зажигания не исключило на отдельных режимах (длительный режим максимальной мощности) вероятность образования калильного зажигания, приведшего в исследуемом случае к разрушению двигателя. Причины разрушения ДВС могут быть классифицированы как вмешательство в конструкцию агрегата, производственный недостаток ГБО.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от <дата> ООО «Авто-Мобил», выход из строя двигателя с маркировкой на блоке цилиндров № № в момент его эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> с дополнительно установленным ГБО — не связана с объемом и качеством выполненных работ по заказ-наряду № № от <дата> в сервисе ООО «СТО-ТНГ». По совокупности собранных фактов состоит в причинно-следственной связи с использованием владельцем ТС в системе зажигания не штатных свечей зажигания.

Экспертом в исследовательской части заключения установлено, что истец эксплуатирует автомобиль с нештатными (не рекомендованными заводом-изготовителем) свечами зажигания <данные изъяты> модель <данные изъяты>, которые идентичны демонтированным с неисправного ДВС и явились согласно экспертизе причиной возникновения такой неисправности.

В систему зажигания ДВС внесены не предусмотренные заводом – изготовителем изменения, а именно вместо свечей зажигания <данные изъяты> – установлены владельцем ТС свечи зажигания <данные изъяты>.

Из талонов технического обслуживания сервисной книжки следует, что соответствующее обслуживание ГБО производилось <дата> при пробеге <данные изъяты> км, <дата> при пробеге <данные изъяты> км, <дата> при пробеге <данные изъяты> км, <дата> при пробеге <данные изъяты> км, <дата> при пробеге <данные изъяты>, <дата> при пробеге <данные изъяты>, <дата> при пробеге <данные изъяты> км.

Согласно заказ – наряда № № от <дата> в автомобиле была произведена замена свечей зажигания. Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, допускал возможность установки свечей зажигания сотрудниками ООО «СТО-ТНГ», однако пояснял, что свечи были установлены не по рекомендации сотрудников сервиса, а были приобретены самим истцом и были переданы сотрудникам сервиса для установки.

Сторона истца на протяжении судебного разбирательства наставила на том, что свечи зажигания были действительно приобретены самим истцом, но по рекомендации сотрудников сервиса, поскольку истец не имеет специальных познаний в данной области.

Таким образом, замена свечей зажигания в автомобиле была произведена в рамках договора подряда, в рамках которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установлением ответчиком свечей зажигания ненадлежащего качества и имеющимися повреждениями двигателя автомобиля истца., поскольку сотрудники ООО «СТО-ТНГ», как подрядчик, при замене свечей зажигания, даже в случае предоставления истцом ненадлежащих свечей, обязаны были предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий установки данных свечей зажигания. Данных, свидетельствующих о соблюдении подрядчиком положений ст.716 ГК РФ материалы дела не содержат.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по общему правилу которого, по данному предмету спора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного. устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований, потребителя.

Срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определен ст. 19 указанного Закона: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истец и ее представитель просили взыскать с ответчика в полном объеме вред причиненный имуществу истца, а также убытки, которые фактически были понесены Суконкиной К.И.

Как установлено ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Такой вред подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

    Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае, его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению судебной коллегии, ответчиком - ООО «СТО-ТНГ» не представлено доказательств того, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для освобождения ООО «СТО-ТНГ» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По мнению судебной коллегии, заявленные Суконкиной К.И. требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО «СТО-ТНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку и замену двигателя в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы подтверждаются договором купли – продажи двигателя от <дата> (л.д.19), чеком (л.д.20), наряд – заказом на установку двигателя (л.д.24), а также понесенные убытки - расходы на оплату дефектовочной ведомости, за которую истец оплатил <данные изъяты> рублей, согласно акту выполненных работ (л.д.22), стоимость услуг автоэвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), и легкового такси в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

При этом, не подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы № от <дата>, поскольку выводы данной экспертизы доказательственного значения не имеют, обстоятельств по делу устанавливают.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение ее права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Интересы Суконкиной К.И. в судебном заседании представляли представители ФИО10, ФИО9

Согласно договора на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанции от <дата> ФИО1оплатила <данные изъяты> рублей.

Также согласно имеющейся в деле доверенности и квитанции к ней, Суконкина К.И. оплатила <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности на представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Суконкиной К.И. о взыскании с ответчика в ее пользу юридических расходов, суд принимает во внимание, размер предъявленных требований, объем выполненной работы, время участия представителей в судебном заседании, и по этим основаниям суд считает, что указанный размер расходов может быть признан разумным, и определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в.размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Визит-М», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решении о частичном удовлетворении исковых требований Суконкиной ФИО15 к ООО «СТО-ТНГ» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: