Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-102/2024 ~ М-37/2024 от 30.01.2024

Дело №2а-102/2024

10RS0014-01-2024-000066-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа              25 апреля 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя административного истца Цадейко А.Н. – Самсонова М.С., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цадейко А. Н. к призывной комиссии Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Цадейко А.Н. (далее также истец), в интересах которого действует Самсонов М.С., обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией принято решение о присвоении категории «Б-3» и призыве истца на военную службу. Такое решение полагает незаконным, поскольку не вызывался на призывное мероприятие, а принес документы по адресу: <адрес>. У истца диагностирована <данные изъяты>. Указанный диагноз подтвержден ЧУЗ <данные изъяты>, где истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что призывная комиссия должна была выяснить наличие либо отсутствие данного непризывного заболевания путем направления истца на дополнительное обследование. На основании изложенных в административном иске обстоятельств просит признать решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу незаконным и отменить его.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в отзыве на административный иск полагает принятое в отношении истца решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в административном иске.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц (ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Военного комиссариата Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия, войсковых частей № и №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Цадейко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана повестка, содержащая предписание ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 явиться по адресу: <адрес> для медицинского освидетельствования. В указанную дату истец на освидетельствование не явился из-за болезни. По окончании периода нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно, без вызова, явился по указанному адресу, в связи с чем повестка ему на указанную дату не направлялась. Истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве истца на военную службу (л.д. 50).

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, далее – Федеральный закон №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона №53-ФЗ такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Оценивая обоснованность требований административного истца, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии Пряжинского национального муниципального района имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Цадейко А.Н. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, дано заключение. Имеющиеся у истца заболевания отражены в документах медицинского освидетельствования и не расценены врачами, а в последующем – призывной комиссией, как препятствующие призыву истца на военную службу.

При этом истец не представил медицинских данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют призыву на военную службу. Судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено. Сведений о подаче истцом заявления о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как то предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, материалы дела также не содержат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Цадейко А.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии не установлена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 27 ░░░ 2024 ░░░░