Решение от 07.02.2024 по делу № 33-5534/2024 от 30.01.2024

Судья: Корниенко М.В.                                                        Дело № 33-5534/2024

                                                                         50RS0040-01-2018-001342-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чурсиной Е. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумм прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Чурсиной Е. В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

18.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.10.2018 года.

В обоснование заявления было указано на то, что решением Реутовского городского суда Московской области от 26.10.2018 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Чурсиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумм прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Во исполнение решения суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 110 781,78 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 29 мая 2019 года на сумму 576 652,63 руб., <данные изъяты> от 29 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> от 29 мая 2019 года на сумму 30 000 руб., <данные изъяты> от 29 мая 2019 года на сумму 404 129,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2019 года вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 95 019,56 руб.;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 руб., штраф в размере 72 509,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 120 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 100 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-взыскать со Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счет возмещения ущерба 43 040,44 руб.;

-в иске Чурсиной Е.В. к Галкину А.В. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 года указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Чурсиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019 года.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 26.10.2018 года по настоящему гражданскому делу, взыскав с Чурсиной Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 605 098,81 руб.

Не согласившись с определением суда, Чурсина Е.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Положения статьи 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Реутовского городского суда Московской области от 26.10.2018 года Чурсиной Е.В. ответчиком было перечислено 1 110 781,78 руб.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Реутовского городского суда Московской области от 26.10.2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с Чурсиной Е.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» излишен перечисленные денежные средства в размере 605 098,81 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░