Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1639/2022 от 01.03.2022

№ П16-1639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      1 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Крымский содовой завод» Коваленко А.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-82-115-ФР от 26 апреля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Крымский содовой завод» (далее – АО «Крымский содовый завод», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования            № 10-82-115-ФР от 26 апреля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года,                              АО «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере              20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коваленко А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства того, что 30 марта 2021 года в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что в результате прорыва пульпопровода предприятия АО «Крымский содовый завод» выявлен разлив вещества из пульпопровода. Согласно протоколу испытания (изменений) отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу биотестирования проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» № от         ДД.ММ.ГГГГ исследованный образец № «отходы производства соды кальцинированной, пищевой» оказывает острое токсическое воздействие на живые организмы и отнесен к III классу опасности для окружающей среды.

С выводами должностного лица согласились судьи нижестоящих инстанций.

Вместе с тем указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу выводов должностного лица и судей нижестоящих судов о виновности АО «Крымский содовый завод» в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-170); протоколе испытания (изменений) отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152); протоколе биотестирования проб отхода №                от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154); экспертном заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150).

В ходе производства по делу защитник АО «Крымский содовый завод» выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что виновность общества не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протоколы испытаний, а также экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения АО «Крымский содовый завод» к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выполнены не были, несмотря на необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось.

При этом по результатам проведенных исследований ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» составлены протокол испытания (изменений) отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-152), протокол биотестирования проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), которые не содержат сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в протоколе сведений.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии заключения, которым установлено ухудшение качественного состояния земель, не являются достаточными для признания АО «Крымский содовый завод» виновным в совершении административного правонарушения.

Судебные инстанции указанные нарушения оставили без внимания, мер к назначению и проведению соответствующей экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняли.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-ФР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Крымский содовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №10-82-115-░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-47/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. № 21-1130/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░16-1639/2022