Решение по делу № 2-2413/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 29 сентября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием истца Бурлуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Бурлуцкая Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и членов семьи в размере 27228,40 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02.11.2015. Выезжала на отдых с неработающими членами семьи, затратила на проезд 27228,40 рублей. Ответчик отказал в компенсации данных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился. Указывает, что ООО «ГУЖФ» не является организацией, финансируемой из бюджета, в связи с чем, в соответствии со статьей 325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, ПВТР не предусматривают оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. А также истец обратилась к ответчику с заявлением только за 12 дней до начала отпуска, в течение 3 дней с даты выхода на работу из отпуска истец не предоставила ответчику отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, нарушив порядок компенсации. Дочь истца – "Обезличено" выехала из Воркуты в Белгород более чем за два месяца до начала отпуска матери. А истец с мужем выехали из Воркуты в Москву поездом 02.07.2016, отпуск у истца начинается только с 04.07.2016. Ответчик считает недоказанным право истца на компенсацию расходов на проезд.

Истец в судебном заседании доводы заявления подтвердила, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, не явился. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.325 Трудового Кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Нормы о компенсации таких расходов содержатся также в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно трудовому договору № 47/АРХ от 02.11.2015, записям в трудовой книжке Бурлуцкая Е.С. с 02.11.2015 принята на работу в ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности "Обезличено", с местом работы в г.Воркуте.

В соответствии с Уставом, утвержденным 25.02.2015 ООО «ГУЖФ» является коммерческой организацией, имеет основной целью извлечение прибыли.

Условия о компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха в отпуск и обратно Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обособленном подразделении не предусмотрены, Положением об отпусках ООО «ГУЖФ» не предусмотрены.

В период ежегодного отпуска с 04.07.2016 по 06.08.2016 истец понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на себя несовершеннолетнего ребенка – "Обезличено", и неработающего супруга – "Обезличено", всего на сумму 27228,40 руб., о чем представлены электронные билеты с отметкой о прохождении электронной регистрации:

- билет Воркута-Москва от 25.04.2016 на "Обезличено", ... г.р., на сумму 1433,30 руб.;

- билет Москва-Белгород от 27.04.2016 на "Обезличено", ... г.р., на сумму 615,70 руб.;

- билет Воркута-Москва от 02.07.2016 на "Обезличено", на сумму 4873,70 руб.;

- билет Воркута-Москва от 02.07.2016 на Бурлуцкую Е.С., на сумму 4873,70 руб.;

- билет Москва-Белгород от 05.07.2016 на "Обезличено", на сумму 896,40 руб.;

- билет Москва-Белгород от 05.07.2016 на Бурлуцкую Е.С., на сумму 896,40 руб.;

- билет Белгород-Москва от 03.08.2016 на Бурлуцкую Е.С., на сумму 896,40 руб.;

- билет Белгород-Москва от 03.08.2016 на "Обезличено", на сумму 896,40 руб.;

- билет Белгород-Москва от 03.08.2016 на "Обезличено", на сумму 306,90 руб.;

- билет Москва-Воркута от 03.08.2016 на Бурлуцкую Е.С., на сумму 4873,70 руб.;

- билет Москва-Воркута от 03.08.2016 на "Обезличено", на сумму 4873,70 руб.;

- билет Москва-Воркута от 03.08.2016 на "Обезличено", на сумму 1792,10 руб.

Работодатель отказал Бурлуцкой Е.С. в компенсации произведенных расходов в полном объеме, указав, что ООО «ГУЖФ» не является организацией финансируемой из бюджета, а Правилами внутреннего трудового распорядка организации оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует что организации, не относящиеся к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, а лишь предоставлено право предусмотреть свои размер, условия и порядок компенсации.

При этом на работодателя возложена обязанность установить такие льготы и компенсации своим работникам, а определение размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в свою очередь, является правом работодателя.

Такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).

Исследовав конкретные положения локальных нормативных актов ООО «ГУЖФ» в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствие в локальных нормативных актах ООО «ГУЖФ» гарантий и компенсаций своим работникам в части оплаты указанного проезда, никоим образом не лишает их гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. В противном случае, это приведёт к нарушению прав работников в части получения компенсации в размере, соответствующем ее назначению в контексте указанных выше правовых норм.

Несмотря на то, что истец выехала из Воркуты 02.07.2016, а не в день начала отпуска, не вызывает сомнений, что данный выезд осуществлен непосредственно в связи с отпуском, тем более, что 02 и 03 июля 2016 являлись выходными днями, предшествовавшими отпуску. При этом несовершеннолетний ребенок, выехавший из г.Воркуты раньше, и неработающий супруг истца отдыхали с ней совместно, о чем свидетельствует конечная точка маршрута каждого. Следование несовершеннолетнего ребенка с матерью к месту их совместного отдыха, как условие для оплаты в дальнейшем проезда к месту отдыха и обратно законом не предусмотрено и обязательным не является. Таким образом, доводы ответчика в этой части суд находит явно надуманными.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту ее отдыха и обратно в полном объеме обоснованными.

По нормам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (...) в пользу Бурлуцкой Е.С. (...) расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27228,40 (двадцать семь тысяч двести двадцать восемь рублей 40 коп.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным фондом» в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1016,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова