Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-295/2022 ~ М-200/2022 от 27.06.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000268-70

Дело № 2а-295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      19 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плюта Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Г., ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Е.Г. обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н., ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковенко Е.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с Плюта Е.Г. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» денежных средств по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по гражданскому делу <номер>.

В обоснование заявленных требований административный истец Плюта Е.Г. указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного ОСП Яковенко Е.Н. было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с Плюта Е.Г. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» денежных средств по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края. Однако, требования по исполнительному документу были исполнены Плюта Е.Г. в полном объеме. Кроме того, в период насчитываемой задолженности по коммунальным платежам, собственником жилого помещения также являлся бывший супруг административного истца - Плюта И.В., который не был указан в исполнительном производстве в качестве должника, однако который также нес обязанности по оплате платежей за содержание жилого дома. Полагает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

В настоящее время Плюта Е.Г. проживает в <адрес>, с 2020 года работает в <данные изъяты><данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства <номер> от <дата> она узнала <дата> из информации, размещенной на официальном сайте Госуслуг. Копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя она не получала.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав - начальник ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н.

Административный истец Плюта Е.Г., ее представитель Кудинов А.П., надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Шевцовой Ю.Г. в суд направлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что <дата> Целинным МОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <номер> с Плюта Е.Г. в пользу АО «Алтайэнергосбыт». В рамках исполнительного производства должнику посредством электронного документооборота в ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответу, поступившему из ЕПГУ, должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства <дата>. Кроме того, исполнительный документ предъявлялся на исполнение неоднократно, в связи с чем, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не нарушены.

Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав - начальник ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н., представитель заинтересованного лица АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов дела, представленного исполнительного производства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> (гражданское дело <номер>) исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» были удовлетворены, с ФИО1. и Плюта Е.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Алтайэнергосбыт» по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в сумме <номер>, пени за просроченный платеж за период с <дата> по <дата> в сумме <номер> рублей, а так же в равных долях с каждого государственная пошлина в сумме <номер>. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании вышеназванного решения судебным участком Целинного района Алтайского края <дата> взыскателю АО «Алтайэнергосбыт» был выдан исполнительный лист <номер>.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. на основании исполнительного документа <номер> от <дата> по заявлению взыскателя АО «Алтайэнергосбыт» было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Плюта Е.Г. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг (газ, тепло и электроэнергия) в сумме <номер>.

<дата> с целью установления местонахождения и места работы должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, МВД, кредитные организации, операторам связи и т.д.

<дата> из МФНС России № 1 по Алтайскому краю получены сведения о месте работы должника Плюта Е.Г. и сумме дохода за 2021 год: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Яковенко Е.Н. от <дата>, <дата>, <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника Плюта Е.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО КБ «УБРИР».

<дата> судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено заказным письмом для исполнения в <данные изъяты> Данное постановление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Плюта Е.Г. из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом - начальником ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Каренкиным А.Н., согласно которому у должника Плюта Е.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство – 33 дня.

<дата> судебным приставом-исполнителем Яковенко Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обращаясь с административным иском в суд, Плюта Е.Г. сослалась на то, что требования по вышеназванному исполнительному документу ею исполнены в полном объеме. Кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть возбуждено. Не согласилась административный истец также с тем, что второй собственник жилого помещения Плюта И.В. не был указан в исполнительном производстве в качестве должника.

Однако, доводы Плюта Е.Г. об отсутствии задолженности, взысканной с нее заочным решением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства <номер>, согласно которым сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составляет – <номер>, сумма задолженности – <номер>.

Доводы административного ответчика о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не соответствуют действительности.

Так, судом установлено, что взыскатель АО «Алтайэнергосбыт» реализовал свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Исполнительный документ <номер> поступал на исполнение в Целинный МОСП неоднократно:

- <дата>, исполнительное производство <номер> окончено с актом о невозможности взыскания <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю (ИП уничтожено);

- <дата>, исполнительное производство <номер> окончено с актом о невозможности взыскания <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю (ИП уничтожено);

- <дата>, исполнительное производство <номер> окончено с актом о невозможности взыскания <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю;

- <дата>, исполнительное производство <номер> окончено с актом о невозможности взыскания <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Следовательно, с учетом окончания исполнительного производства <номер> с актом о невозможности взыскания <дата>, и очередного предъявления исполнительного документа <номер> к исполнению <дата>, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Довод о нарушении прав административного истца отсутствием указания в исполнительном производстве в качестве должника второго собственника жилого помещения ФИО1, основан на неверном толковании норм права, поскольку вышеназванным решением суда задолженность с Плюта Е.Г. и ФИО1 была взыскана в солидарном порядке. А при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство <номер> окончено судебным приставом-исполнителем <дата> на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не установил нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░