Решение от 04.09.2014 по делу № 2-3519/2014 от 04.07.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014года                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                 Грекова Ф.А.

при секретаре:                         Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае, Политов Д.Н., ООО «Городская управляющая компания –Краснодар», ООО «Юг-Маркет» о признании недостоверной величины стоимости имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился с иском к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае, Политов Д.Н., ООО «Городская управляющая компания –Краснодар», ООО «Юг-Маркет» о признании недостоверной величины стоимости имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивировав следующим.

За муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № (МУРЭП №) на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество а именно нежилые помещения цокольного <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В отношении МУРЭП № возбуждены исполнительные производства №, №, №,№, №, №, №, №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУРЭП №, а именно: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было привлечено ООО «Юг-Маркет» для проведения оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости данных нежилых муниципальных помещений составлен Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУРЭП № от ДД.ММ.ГГГГ. №п., согласно которому рыночная стоимость, без учета НДС, составила <данные изъяты> При этом согласно подготовленному по поручению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара ООО «Бизнес-Трейдинг» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость указанного имущества, без учета НДС, составляет <данные изъяты>. Исходя из изложенного, считает, что рыночная стоимость, отраженная в Отчете, является недостоверной. После получения результатов оценки рыночной стоимости имущества, отраженных в Отчете, судебный пристав исполнитель на основании положений статьи 85 и 87 ФЗ № 229 передал имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ТУФАУГИ для его реализации. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (продавец) и Политов Д.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства № - СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП № 1 (лот №2) и договор купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства № - СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП № (лот №). От имени продавца ТУФАУГИ в сделках участвовало ООО «ФИО15». Стоимость реализуемого имущества, указанная в пункте 2.1 и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № определялась по результатам аукциона на основании данных, содержащихся в Отчете, в связи с чем, продажа муниципального имущества состоялась при значительном занижении рыночной стоимости указанного имущества. По договору купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Политов Д.Н. и ООО «ГУК-Краснодар», данное имущество продано по значительно более высокой цене, чем определена в Отчете, а именно за <данные изъяты>. Исходя из изложенного, считает, что при заключении сделок по реализации имущества по значительно заниженной рыночной стоимости допущено злоупотребление правом, в результате которого при заключении вышеуказанных договоров из муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар без соответствующих юридических оснований выбыло имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает сумму задолженности МУРЭП №, взыскиваемую в рамках исполнительного производства № - СД, тем самым причинив ущерб муниципальному образованию г.Краснодар. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № и лоту № совершены с нарушением норм действующего законодательства, а потому являются недействительными сделками.

Просит:

-признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещения <данные изъяты> указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУРЭП № от ДД.ММ.ГГГГ. №п.;

-признать недействительными сделки: -купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП № (лот №), заключенное между ТУФАУГИ и Политов Д.Н.; -купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП № (лот №), заключенное между ТУФАУГИ и гражданином Политов Д.Н.; -купли-продажи от 30.07.2014г., заключенный между Политов Д.Н. и ООО «ГУК-Краснодар»;

-применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Представитель истца -Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Соболева А.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика –Территориальное правление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае, по доверенности Копысов А.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивировав следующим. Судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а потому у Территориального управления отсутствует право не исполнять постановление судебного пристава о передаче имущества на торги. В компетенцию Территориального управления, как организатора торгов, проверка достоверности величины рыночной стоимости имущества, передаваемого на торги, не входит. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости входит в компетенцию службы судебных приставов, которая привлекает оценщика для выполнения работ на основании заключенных государственных контрактов и на основании проведенной оценки выносит постановление судебного пристава об оценке вещи и имущественного права. При этом заявление об оспаривании постановления судебного пристава подается в течение десяти дней со дня принятия постановления в суд, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности судебный пристав.

При этом МУРЭП № будучи должником в исполнительном производстве действий по оспариванию постановлений должностного лица в установленные сроки не принимало. Результате оценки могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, коим истец не является, а потому не наделен правом оспаривать оценку. Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза. Оценка ООО «Бизнес-Трейдинг» не является судебной экспертизой. При этом не может быть признан недействительным либо расторгнутым договор купли-продажи арестованного имущества из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. Надлежащим способом защиты в указанном случае является иск о взыскании убытков с УФССП по Краснодарскому краю на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ с Российской Федерации в лице службы судебных приставов.

Исходя из положения ст. 167 ГК РФ, требование о возврате индивидуально-определенной вещи, подлежит удовлетворению лишь только в том случае, если данная вещь находится в фактическом владении стороны по сделке на момент вынесения решения суда по делу. При этом истцом предоставлены документы, подтверждающие, что спорные объекты покупателем арестованного имущества были перепроданы ООО «Городская управляющая компания –Краснодар».

Кроме того, истец осуществляя полномочия собственника в отношении предприятия-должника в исполнительном производстве, должен был принимать организационно-управленческие решения для недопущения возникновения задолженности, в результате которой был наложен арест на имущество. Либо для погашения возникшей задолженности путем самостоятельного отчуждения имущества.

Положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Просит отказать в иске, по основанию истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Соответчик –Политов Д.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель соответчика –Политов Д.Н., по доверенности Мазник В.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель соответчика –ООО «Городская управляющая компания –Краснодар», по доверенности Кокырца Т.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по следующим основаниям. Различная величина рыночной стоимости оцениваемого имущества, произведенная различными оценщиками, не является свидетельством недостоверности одного из отчетов, а, как правило, обусловлена применением различных методик оценки в рамках установленных подходов, а так же различием источников информации, используемых в ходе оценки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истцом не указаны основания необходимости признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Городская управляющая компания –Краснодар» и Политов Д.Н. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ., с настоящими требованиями истец обратился в июле 2014г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №, в судебное заседание не обеспечена, о причинах невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена, о причинах невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО «Бизнес-Трейдинг», в судебное заседание не обеспечена, о причинах невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -ООО «ФИО16», в судебное заседание не обеспечена, о причинах невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы истца о нахождении в хозяйственном ведении МУ РЭП № нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: г<адрес> подтверждается наличием в материалах копий свидетельств о государственной регистрации Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №/СД.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № правообладателями нежилых помещений цокольного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являлись: ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; Фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; МУ РЭП № с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; Политов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Городская управляющая компания –Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № правообладателями нежилых помещений № <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, являлись: ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; Фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; МУ РЭП № с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; муниципальное образование г. Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; Политов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Городская управляющая компания –Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий: -договора купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества принадлежащего должнику МУРЭП № <адрес> № (повторные торги) от ДД.ММ.ГГГГ.; -договора купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества принадлежащего должнику МУРЭП № г. Краснодара Лот № (повторные торги) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что спорное имущество приобретено Политов Д.Н. за <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в рамках исполнительного производства.

В последующем по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Политов Д.Н. продал спорные помещения ООО «Городская управляющая компания –Краснодар».

По сведениям Отчета №п Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУРЭП №, составленного ООО «Юг-Маркет», общая стоимость спорного имущества определена в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>», составленному ООО «Бизнес-Трейдинг», стоимость помещений определена в размере <данные изъяты>.

Обсуждая доводы сторон, учитывается следующее.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке –ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами исполнительного производства оспаривались результаты Отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, послуживших основанием установления продажной стоимости спорного имущества не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 п. 5 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014г. №27, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывается и положение ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закона «Об Арбитражных судах в РФ» и ст. 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде РФ», а именно, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014г. №27, определено, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника –абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов -абзац 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

При этом, как ранее отмечалось по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Политов Д.Н. продал спорные помещения ООО «Городская управляющая компания –Краснодар».

Пунктом 4.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 24.07.2013г. №01-9, определено, что в случае если по результатам судебного разбирательства постановление об оценке вещи или имущественного права признано судом незаконным (недействительным), подразделению правового обеспечения территориального органа ФССП России необходимо организовать работу по обжалованию в установленном порядке судебным приставом-исполнителем судебного акта, принятого не в пользу должностных лиц территориального органа ФССП России, во всех судебных инстанциях.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций определено, что после вступления в законную силу судебного акта, которым постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права признано незаконным (недействительным), подразделению правового обеспечения территориального органа ФССП России в целях проведения досудебной претензионной работы следует направлять в оценочную и страховую организации претензионное письмо с требованием возместить понесенные территориальным органом ФССП России убытки.

К претензионному письму прилагаются: -судебные акты о признании незаконным (недействительным) постановления об оценке вещи или имущественного права; -документы, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы (в случае ее проведения), а также расходы на оценку арестованного имущества (оспоренной в судебном порядке и признанной незаконной (недействительной) и произведенной в связи с этим повторной оценкой арестованного имущества).

Обсуждая доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности учитывается следующее.

Пунктом 44 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.09.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом учитывается, что редакция указанной нормы аналогична редакции, действовавшей в дату заключения договоров с ФИО9

При этом доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о заключенных с ФИО9 договорах спорных объектов недвижимого имущества, значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

С настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Правом заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и признания пропуска уважительным представитель истца не воспользовался.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: