Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-58/2023 - (8Г-26969/2022) [88-4243/2023] от 22.11.2022

УИД MS0029-01-2021-2851-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-4243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Катьяновой Анастасии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.09.2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1967/79/2021 по иску Катьяновой Анастасии Евгеньевны к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора потребительского микрозайма недействительным,

установил:

         Катьянова Анастасия Евгеньевна обратилась с исковым заявлением к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора потребительского микрозайма недействительным.

         В обоснование иска ссылается на то, что 29.11.2020г. между Катьяновой А.Е. и ответчиком заключен договор потребительского займа № 98832158 на сумму 1 000 рублей путем регистрации на сайте ООО «МФК Быстроденьги», подтверждением совершения сделки было ответное смс- сообщения с номером кода, с ее мобильного телефона. Утверждает, что письменного (печатного) договора о предоставлении микрозайма (денежных средств в пользование) с подробными условиями выдачи займа для ознакомления перед совершением данной сделки предоставлено не было, в связи с этим она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО МФК «Быстроденьги» заключило договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Когда она обратилась на горячую линию ООО «МФК «Быстроденьги» с просьбой о выдаче банковских реквизитов, по которым могла бы через банк произвести оплату основного долга в полном объеме и части процентов, которые были начислены за пользование денежными средствами, получила отказ. Заявляет, что представители ООО «МФК «Быстроденьги» просили перевести деньги через личный кабинет, в котором отсутствуют какие-либо реквизиты и детальная информация о том, за что производится платеж, по какому платежному получению, какая сумма будет удержана на основной долг, какие проценты, в каком объеме, и за что они начислены. Таким образом, считает, что ООО «МФК «Быстроденьги» намеренно изначально при выдаче займа ввели ее в заблуждение, а далее своими действиями в виде отказа предоставления банковских реквизитов для возврата займа, намеренно поставили ее в безвыходное положение для того, чтобы ситуация обрела кабальный статус, последствием которой стало начисление бесконечных процентов.

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

            В кассационной жалобе Катьяновой А.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для признания договора потребительского микрозайма недействительным, поскольку он заключен на «кабальных условиях» без права выбора. Таким образом, считает, что суды не приняли во внимание доводы истца, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 98832158 от 29 ноября 2020 года Микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставило истцу Катьяновой А.Е. заем в размере 1 000 рублей на срок до 15 декабря 2020 года, под 365 % годовых (366 % в високосный год). Договор подписан простой электронной подписью заемщика Катьяновой А.Е. с помощью кода, отправленного по представленному истцом номеру телефона.

Истица в иске ссылается на то, что ООО МФК «Быстроденьги», пользуясь ее юридической неграмотностью заключило договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, считает, что ООО «МФК «Быстроденьги» намеренно изначально при выдаче займа ввели ее в заблуждение, а далее своими действиями в виде отказа предоставления банковских реквизитов для возврата займа, намеренно поставили ее в безвыходное положение для того, чтобы ситуация обрела кабальный статус, последствием которой стало начисление бесконечных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, поскольку договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Нарушений прав истца не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки, а также что сделка совершена под влиянием либо в результате обмана, под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что ООО «МФК «Быстроденьги» намеренно изначально при выдаче займа ввели ее в заблуждение, а далее своими действиями в виде отказа предоставления банковских реквизитов для возврата займа, намеренно поставили ее в безвыходное положение для того, чтобы ситуация обрела кабальный статус, последствием которой стало начисление бесконечных процентов, не являются в смысле ст.178, ч.3 ст.179 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовано право злонамеренно, с целью нанести вред истцу фактом заключения спорной сделки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Судами также принято во внимание, что договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Доводы истца о несогласии с размером начисленных процентов правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае судами установлено, что процентная ставка не превышает установленную законом предельную сумму, из договора микрозайма не усматривается, что истцу представлена неполная или недостоверная информация о полной стоимости кредита и условиях договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1967/79/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░