Решение от 30.05.2024 по делу № 11-6626/2024 от 23.04.2024

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-2590/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6626/2024

30 мая 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года по исковому заявлению Ситдыкова Вадима Рустамовича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдыков В.Р. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении абонентского договора №№ от 31 июля 2023 года, взыскании денежных средств по расторгнутому договору в рузмере 157096,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также штрафа в размере 91048,10 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2023 года между Ситдыковым В.Р. и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства; на оплату абонентского договора №№ от 31 июля 2023 года, стоимостью 168849 рублей. Услуги по данной программе истцу не оказывались. 08 августа 2023 года истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком был осуществлен частичный возврат средств по договору в размере 11753,70 рублей. Истец полагает, что он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, расторгнут абонентский договор №№ от 31 июля 2023 года, заключенный между Ситдыковым В.Р. и ООО «М-Ассистанс», взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ситдыкова В.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 153629,06 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф – 79314,53 рублей. С ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4546,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит решение суда отменить и вынести новое решение. Приводит доводы о том, что заключенный договор является смешанным и включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение независимой гарантии. Указывает, что основания для взыскания вознаграждения по соглашению о выдаче независимых гарантий в полном размере отсутствовали. На момент обращения истца с заявлением об отказе от договора от 31 июля 2023 года соглашение о выдаче независимых гарантий было фактически исполнено сторонами и прекращено. Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что независимые гарантии являются самостоятельными односторонними сделками ответчика, следовательно, истец не вправе отказаться от такой гарантии и получить уплаченные денежные средства. Отмечает, что независимые гарантии не являются услугой, поэтому регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается на чрезмерно высокий взысканный штраф и компенсацию морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ситдыков В.Р., представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между ФИО1 и Ситдыковым В.Р. был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому истцу на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz 2014 года выпуска и дополнительных услуг предоставлен кредит 1824372,70 рублей под 17,70% годовых сроком до 31 июля 2030 года (л.д. 41-42).

В этот же день между ООО «М-Ассистанс» и Ситдыковым В.Р. заключен абонентский договор №№ «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза). В рамках указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий (п.4.1-4.2) (л.д. 19-20).

Согласно п.5 договора, абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 31 июля 2023 года по 30 июля 2027 года.

В силу п.16 общая цена договора составляет 168849,90 рублей и складывается из абонентской платы за обслуживание – 12000 рублей и вознаграждение за выдачу независимых гарантий – 156849,90 рублей.

Пунктом 4.2.5 установлено, что гарант не может отозвать независимую гарантию.

31 июля 2023 года Ситдыкову В.Р. выданы независимая гарантия №№ «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000км на дату выдачи гарантии) и независимая гарантия №№ «Оплата кредита» (л.д. 21-22).

Согласно независимой гарантии №№ «Продленная гарантия» настоящая независима гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. Срок действии гарантии – 48 месяцев и 14 календарных дней, сумма гарантии – 1063754,37 рублей (л.д. 21).

Согласно независимой гарантии №№ «Оплата кредита» настоящая независима гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств и соблюдении условий, предусмотренных указанной гаранией. Срок действия гарантии с 31 июля 2023 года по 30 июля 2027 года, сумма гарантии – 168849,90 рублей (л.д. 22).

Денежные средства в сумме 168849,90 рублей были направлены в качестве оплаты за продленную гарантию в пользу ООО «М-Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету Ситдыкова В.Р. (л.д.13) и не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

09 августа 2023 года Ситдыковым В.Р. в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и заявлено требование о возвращении оплаченных денежных средств в размере 168849,90 рублей (л.д. 16-17).

Платежным поручением №№ от 28 сентября 2023 года ООО «М-Ассистанс» Ситдыкову В.Р. частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 11753,70 рублей (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав договор №№ «AUTOSAFE-S Well-S», пришел к правильному выводу о том, что какими-либо услугами по соглашению истец фактически не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора гарантии, в связи с чем, Ситдыков Р.Р. имел право отказаться от исполнения указанного соглашения до окончания срока его действия.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям независимой гарантии №№ «Продленная гарантия» ООО «М-Ассистанс» взяло на себя обязанность предоставить Ситдыкову В.Р. независимую гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

По условиям независимой гарантии №№ «Оплата кредита» ООО «М-Ассистанс» взяло на себя обязанность предоставить Ситдыкову В.Р. независимую гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока («Продленная гарантия» - 48 месяцев 14 календарных дней; «Оплата кредита» - с 31 июля 2023 года по 30 июля 2027 года) и только при условии внесения истцом оплаты, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям между ООО «М-Ассистанс» и Ситдыковым В.Р. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между кредитором и ООО «М-Ассистанс» регулируются положениями параграфа 6 гл. 23 Гражданского кодекса РФ и действительно не подпадают под действие положений указанного Закона, тогда как правоотношения, возникшие между Ситдыковым В.Р. и ООО «М-Ассистанс» соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом сама по себе выдача гарантий вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем, довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «М-Ассистанс» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Подписание договора №№ «AUTOSAFE-S Well-S» и заключение в рамках данного договора Соглашения о выдаче независимых гарантий, равно как и совершение Ситдыковым В.Р. оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимых гарантий никак не могут считаться моментом исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «М-Ассистанс» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных независимой гарантии №№ «Продленная гарантия» и независимой гарантии №№ «Оплата кредита».

Выдача гарантом независимых гарантий в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставление независимых гарантий и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Условия договора, содержащиеся в п. 4.2.11 договора, предусматривающие то, что гарант не вправе требовать от принципала возмещение денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «М-Ассистанс» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «М-Ассистанс» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «М-Ассистанс», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Применительно к сделке между Ситдыковым В.Р. и ООО «М-Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по соглашению о выдаче независимых гарантий в размере 168849,90 рублей.

На момент направления Ситдыковым В.Р. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в независимой гарантии «Продленная гарантия» (истечение срока гарантии завода-изготовителя, возникновение неисправности у транспортного средства и пр.) и в независимой гарантии «Оплата кредита» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) не наступили. В связи с чем, доводы ООО «М-Ассистанс» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании приведенных правовых норм.

Выдачей гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств перед Ситдыковым В.Р. на момент его отказа от соглашения не произошло.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканного штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно высокая, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 79314,53 рублей, согласно расчету: ((153629,06 рублей + 5000 рублей)*50%).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «М-Ассистанс» о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не присутствовал, письменных возражений на иск не представил.

Поскольку ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ни письменно, ни устно в суде первой инстанции не заявлено, что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.