Решение от 18.04.2022 по делу № 11-102/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11-102/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Елене Викторовне на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Елены Викторовны к ООО «СИМ-Ярославль» о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ – Ярославль» о взыскании денежных средств в сумме 43779,00 рублей, уплаченных по договору страхования № № от 10.06.2020 года, заключенному с ООО «СК Кардиф», а также о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Филиппова Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ - Ярославль», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 43779 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, компенсацию морального вреда в сумме 58 000 руб.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами.

10.06.2020 г. Филиппова Елена Викторовна в салоне Общества с ограниченной ответственностью «СИМ - Ярославль» по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 388 000 руб. Частично оплата за данный автомобиль вносилась с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 10.06.2020 г., заключенному с <данные изъяты>», со сроком возврата кредита 18.06.2024. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом с <данные изъяты> заключен Договор добровольного страхования (КАСКО), по которому уплачена страховая премия в сумме 50 426 руб., а также с ООО «СК Кардиф» заключен Договор страхования жизни и здоровья на срок до 18.06.2024 г., по которому уплачена страховая премия в сумме 58 372 рублей. При заключении указанного договора страхования жизни и здоровья, сотрудниками салона в отношении Филипповой Е.В. были допущены противоправные действия, выразившиеся в том, что указанная страховка была навязана ей, и её ввели в заблуждение относительно последствий данного договора; о содержании условий страхования ей никто не дал ознакомиться, не дали возможность все хорошо обдумать. Сотрудница салона на словах объяснила, что при досрочном погашении кредита страховая компания выплатит часть уплаченной страховой премии за оставшийся период времени. У Филипповой Е.В. не было никаких оснований не доверять сотрудникам данного салона, т.к. раньше (в 2014 г.) Филиппова Е.В. приобретала в этом салоне новый автомобиль, регулярно обслуживала свой автомобиль в этом салоне и была уверена, что её не обманут и не введут в заблуждение. Кредит в полном объеме был погашен Филипповой Е.В. досрочно 01.07.2021, после чего она обратилась в страховую компанию ООО «СК Кардиф» с заявлением о возврате части страховой премии, на что 15.07.2021 г. она получила отказ. 04.08.2021 Филиппова Е.В. обратилась в салон ООО «СИМ - Ярославль», где её помогли отправить повторное обращение в страховую компанию, на которое также получен отказ. Когда Филиппова Е.В. обратилась в автосалон с данной проблемой, сотрудниками автосалона пояснили, что всем покупателям, досрочно погасившим кредит, страховая премия возвращена в полном объеме, и её случай -первый в их практике. Договор страхования жизни и здоровья был подписан ею под влиянием обмана сотрудников автосалона, которые намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась. Введя Филиппову Е.В. в заблуждение, о том, что при досрочном погашении кредита ей будет возвращена страховая премия за оставшийся период времени, сотрудники автосалона повлияли на ее решение заключить договор на указанных в нем условиях. До настоящего времени, заявленная к взысканию часть страховой премии не возвращена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Филиппова Е.В..

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировой судья, отказав в допросе заявленных свидетелей, лишил ее возможности доказать факт того, что у нее не было возможности должным образом ознакомиться с условиями кредитования, а также то, что сотрудники навязали ей заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф». Кроме того, в решении мировой судья указал надлежащим ответчиком ООО «СК «Кардиф», однако, не привлек данную организацию в качестве ответчика. Не привлечено к участию в деле также и <данные изъяты>

В судебное заседание истец Филиппова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно материалам дела установлено, что между Филипповой Е.В. (покупатель) и ООО «СИМ - Ярославль» (продавец) был заключен договор №№ от 29.05.2020 г. купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> стоимостью 1 388 000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 10.06.2020 г. продавец подтверждает, что получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 10.06.2020 г. между Филипповой Е.В. (заемщик, залогодатель) и <данные изъяты> согласованы Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее - индивидуальные условия кредитования), согласно которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 640040 руб. по сроку возврата до 18.06.2024г.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитования, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения, в том числе, договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

Из п. 4 Индивидуальных условий предоставления <данные изъяты>" кредита следует, что процентная ставка (11,9% годовых) банком определена с учетом выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

10.06.2020 г. между Филипповой Е.В. (страхователь) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) согласованы условия договора страхования № №, по программе «<данные изъяты>», на срок с 00 час. 00 мин. 10.09.2020 г. по 00 час. 00 мин. 18.06.2024 г., согласно условиям которого, размер страховой премии составляет 58372 руб.

Согласно сведениям <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 г., заключённому между Филипповой Е.В. и Банком, погашена в полном объеме 01.07.2021 г.

В связи с досрочным погашением кредита Филиппова Е.В. обратилась к ООО «СК Кардиф» с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования № № от 10.06.2020 г., за вычетом части премии, соответствующей (пропорционально) периоду пользования кредитными средствами. Рассмотрев поступившие обращения, ООО «СК Кардиф» отказало в его удовлетворении, сославшись на истечение срока, установленного для подачи обращения о досрочном прекращении договора страхования.

Фактически Филипповой Е.В. заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ей в результате предоставления ООО «СИМ - Ярославль» недостоверной информации о порядке прекращения договора страхования

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, суд, полагает, что договор купли -продажи автомобиля, заключенный с ООО «СИМ - Ярославль», кредитный договор, согласованный с <данные изъяты> в Индивидуальных условия кредитования, а также договор страхования, заключенный с ООО "СК КАРДИФ" - являются самостоятельными договорами.

Поскольку правоотношения в рамках договора страхования возникли между истцом и ООО "СК КАРДИФ", а не ООО «СИМ - Ярославль», какая - либо ответственность перед истцом у ООО «СИМ - Ярославль» по договору страхования не возникает (в том числе в связи с исполнением обязанностей по информированию потребителя).

Сведений о том, что между истцом и ООО «СИМ - Ярославль» имеется соглашение об оказании каких - либо услуг в целях заключения и исполнения договора купли - продажи (в том числе в части оказания информационных услуг) - представленные материалы не содержат.

Доводы истца о том, что договор страхования был заключен с ООО "СК КАРДИФ" посредством участия в нем и представления интересов страховой компании сотрудниками ООО «СИМ - Ярославль» мировой судья отклоняет, поскольку достаточными доказательствами он не подтвержден.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, достаточных доказательств участия ООО «СИМ - Ярославль» в договоре страхования, в том числе в качестве посредника, представленные материалы не содержат. При таком положении, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой выплаты, в установленном законом порядке несет ООО "СК КАРДИФ".

Доводы Филипповой Е.В. о том, что договор страхования был навязан ей при заключении договора купли - продажи автомобиля, при этом она была лишена возможности ознакомиться с условиями заключаемых ею договоров, также подлежат отклонению в силу следующего:

Положения договора купли - продажи, кредитного договора, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в продаже автомобиля, либо в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Доказательств понуждения Филипповой Е.В. к заключению договора страхования, навязывания при заключении договора купли - продажи автомобиля невыгодных условий кредитования и страхования, доказательств совершения продавцом ООО «СИМ - Ярославль» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без заключения указанных выше договоров, равно как и доказательств иных злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий стороной истца представлено не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таком положении, каких - либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СИМ - Ярославль» возложенных на него обязательств по договору купли - продажи и наличии в том его вины, и позволяющих возложить на него гражданско-правовую ответственность перед потребителем, по настоящему делу не установлено.

Оснований для признания действий ООО «СИМ - Ярославль» недобросовестными, на что ссылался истец, у суда не имеется.

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение – отвечающим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца Филипповой Е.В. о том, что в решении мировой судья указал надлежащим ответчиком ООО «СК «Кардиф», но не привлек данную организацию в качестве ответчика, суд признает неосновательным, поскольку, против предъявления требований к ООО "СК КАРДИФ" истец сам отказался, указав, что срок обращения к нему с требованием о прекращении договора страхования пропущен. При этом, как верно указал мировой судья, возможность замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░