Решение по делу № 33-20752/2019 от 18.11.2019

судья Гелета А.А. № 2-2705/2019 (1-я инст.)

№ 33-20752/2019 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Богдановой Л.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Татьяны Николаевны к ООО УК «Полипроф», третье лицо Коваленко Татьяна Евгеньевна о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Гладковой Татьяны Николаевны, в лице представителя Сафоновой Валентины Николаевны решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Гладкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Полипроф» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.03.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО1 Актом обследования от 13.03.2018 квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены следы залития на потолке и стенах коридора, потолке ванной комнаты, ламината 1-й комнаты со входа. Залитие произошло по причине порыва резьбы на соединении подводки с полотенцесушителем (установленного силами собственника) в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2018 произведен дополнительный осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому на стенах спальной комнаты и гостиной (смежных с коридором и 1-й комнатой от входной двери) обнаружены следы залива.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 218 руб.

07.05.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик указанную претензию не получил.

Истец в 2018 году обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, 3-му лицу ООО УК «Полипроф» за защитой своих прав. Экспертизой, назначенной по указанному делу, было установлено, что течь возникла на резьбовом соединении подводки полотенцесушителя, при этом в квартире ФИО1 отсутствуют запорно-регулировочные краны на полотенцесушители, отделяющие центральный стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома от трубы собственника квартиры, то есть течь возникла до отключающего устройства.

Указанное дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018, вступившим в законную силу, было установлено, что ответственным за причиненный ущерб является именно ООО УК «Полипроф».

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 67 218 руб., неустойку в размере 67 218 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 210 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года суд взыскал с ООО УК «Полипроф» в пользу Гладковой Татьяны Николаевны сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 39 420 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 210 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 227,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 864 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО УК «Полипроф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 682,60 руб.

Представитель Гладковой Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд, определяя сумму ущерба 39 420 рублей, руководствовался судебной экспертизой ООО «РИТЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом истец возражал против назначения экспертизы, так как экспертиза была проведена также по гражданскому делу по иску Гладковой Т.Н. к ФИО1 По данному делу, имеющему преюдициальное значение, экспертизой ООО ЭПУ «Союз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена сумма ущерба 54 826,07 рублей. Однако суд отказал в истребовании данного дела и назначил по делу повторную экспертизу.

Также полагает, что по суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. На правоотношения истца и УК «Полипроф» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Также считает сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей принципу справедливости и разумности. Кроме того, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещениями (л.д.143,144), почтовыми уведомлениями (л.д.145); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гладковой Т.Н. - Сафонову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 13.03.2018 комиссия в составе представителей ООО УК «Полипроф» - инженера ФИО7, слесаря участка ФИО8, при участии собственников квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гладковой Т.Н. и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в ходе комиссионного обследования установила, что в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены следы залития на потолке и стенах коридора, потолке ванной комнаты, ламината 1-й комнаты со входа. Залитие произошло по причине порыва резьбы на соединении подводки с полотенцесушителем (установленного силами собственника) в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 по иску Гладковой Татьяны Николаевны к ФИО1, третье лицо УК «Полипроф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что течь возникла на резьбовом соединении подводки полотенцесушителя, при этом в квартире ответчика ФИО1 отсутствуют запорно-регулировочные краны на полотенцесушителе, отделяющие центральный стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома от трубы собственника квартиры, что не оспорено сторонами, т.е. течь возникла до отключающего устройства.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к общему имуществу дома и охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен решением суда и ответчиком не оспаривался.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РИТЦ» экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после произошедшего залития на основании акта об обследовании и произведенного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату исследования составляет 39 420 рублей.

Экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РИТЦ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

Следовательно, ООО УК «Полипроф», не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).Судом также установлено, что техническое обслуживание жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится ООО УК «Полипроф».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного вследствие залития ущерба с ответчика.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 39 420 рублей согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РИТЦ».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о несогласии с суммой ущерба 39 420 рублей, взысканной судом согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РИТЦ», не свидетельствуют о неправильности решения.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Союз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым сумма ущерба была установлена в размере 54 826,07 рублей.

Однако данная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ООО УК «Полипроф» о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры, которым в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям отсутствия вины ФИО1 в залитии квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года, не устанавливалась сумма восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Гладковой Т.Н. как обстоятельство, подлежащее доказыванию ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием вины в причинении вреда именно ФИО1 и отсутствием причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ сумма ущерба, установленная судебной экспертизой ООО ЭПУ «Союз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Доводы о несогласии с отказом суда по взысканию неустойки в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Согласно ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 864 рубля определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его увеличения не имеется.

Истцом согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2019 года были понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки к данному делу, принципа разумности, суд пришел к выводу об обоснованности и соответствии критерию разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены частично на сумму 39 420 рублей, тогда как истец просил взыскать сумму ущерба 67 218 рублей, в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 864 рубля.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 15 указанного закона обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатации залитого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2019