Решение по делу № 2-937/2015 от 19.10.2015

Дело № 2- 937/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск         17 декабря 2015 г.

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Черепанова С.М.

при секретаре       Карамновой С.Ф.,

с участием истца       Пономарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кодекс-2»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» (далее по тексту решения - ООО «ЧОО «Кодекс-2») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Просил взыскать с ООО «ЧОО «Кодекс-2»» в пользу Пономарева В.И. денежные средства в сумме *** рублей, из них - задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований Пономарев В.И. указал, что он работает в ООО «ЧОО «Кодекс-2»» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс в срок до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена Пономареву В.И. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение приведенных норм права ООО «ЧОО «Кодкс-2»» имеет задолженность по оплате труда перед Пономаревым В.И. в размере *** руб, из них - за ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. В установленный срок ответчик заработную плату истцу не выплатило, от погашения задолженности уклоняется, также уклоняется от предоставления справки о размере задолженности. Нарушением трудового законодательства, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы Пономареву В.И. причинен моральный вред, который он с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определил в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Пономарев В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что размер задолженности по заработной плате он определил исходя из величины минимального размера оплаты труда, так как работодатель уклоняется от предоставления ему справки о размере задолженности по заработной плате, в результате чего он не знает точно размер своей заработной платы. При приеме на работу директор ООО «ЧОО «Кодекс-2»» пояснил ему, что он является старшим смены, в связи с чем кроме определенной в приказе о приеме на работу тарифной ставки он будет получать надбавку. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде ему не выплачена. Ранее состоявшееся решение суда по иску прокурора в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме. В связи с неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы в полном объеме он с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, однако официально трудовые отношения с ООО «ЧОО «Кодекс-2»» не прекращал.

Представитель ответчика - ООО «ЧОО «Кодекс-2»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, каких-либо возражений или ходатайств по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 37 устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЧОО «Кодекс-2» имеет действующий статус юридического лица; поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; основным видом его деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований; директором является З.А.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. был принят на работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отдел охраны, охранником, со сменным графиком работы, с почасовой оплатой труда из расчета *** рублей за один час работы, включая районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с испытанием сроком в три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Пономаревым В.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Пономарев В.И. был принят на работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отдел охраны, охранником.

Указанная работа являлась для материального истца основной работой.

По истечении срока испытания Пономарев В.И. продолжил работу в ООО «ЧОО «Кодекс-2» в отделе охраны, охранником. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Учет рабочего времени отработанного Пономаревым В.И. осуществлялся в табелях учета рабочего времени, составляемых работодателем (ответчиком).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, судом установлено, что в ООО «ЧОО «Кодекс-2» локальный нормативный акт, определяющий порядок, условия и сроки выплаты заработной платы (Коллективный договор; Положение об оплате труда и т.п.), принятый по согласованию с работниками в лице их представителей, отсутствует.

Вместе с тем, приказом директора ООО «ЧОО «Кодекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что заработная плата в обществе должна выплачиваться два раза в месяц: аванс в срок до 25-го числа каждого месяца, а окончательный расчет до 10-го числа, следующего за расчетным.

Из пояснений истца в обоснование размера заявленных исковых требований усматривается, что он при определении размера задолженности по заработной плате исходит из минимального размера оплаты труда, поскольку точный размер его заработной платы ему не известен, справку о размере задолженности по заработной плате работодатель ему не предоставил.

Согласно справке, представленной ООО «ЧОО «Кодекс-2» в суд ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед Пономаревым В.И. имеется просроченная задолженность по заработной плате, за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - ***, за ДД.ММ.ГГГГ - ***, за ДД.ММ.ГГГГ - ***. С размером указанной в данной справке задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, указывает, что в эти месяцы он отработал всё положенное время - 10 суточных смен, заработную плату за апрель и май не получал. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами суд при определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом исходит из отработанного истцом времени 240 часов (10 суточных смен) в месяц, установленной приказом о приеме Пономарева В.И. на работу от ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки *** рублей за 1 час. И указанной в справке размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором, либо законом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы Пономареву В.И. за отработанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличие просроченной задолженности по заработной плате, за данный период, в общей сумме *** рублей.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Кодекс-2» с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о прекращении трудовых отношений Пономарева В.И. с ООО «ЧОО «Кодекс-2»» суду не представлено.

Согласно справке, представленной в суд ООО «ЧОО «Кодекс-2» ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед Пономаревым В.И. имеется просроченная задолженность по начисленной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме *** рублей.

С учетом пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, исследованных материалов дела суд считает установленным и доказанным, что за отработанный Пономаревым В.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧОО «Кодекс-2» ему было произведено начисление соответствующей заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений о сроке исковой давности, не имеется, так как спорное правоотношение носило длящийся характер и на момент обращения Пономарева В.И. с иском в суд срок исковой давности не истек.

В этой связи суд считает, что вышеуказанная сумма просроченной задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу Пономарева В.И. в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что, презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением работодателем прав работника, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, характер перенесенных Пономаревым В.И. нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу материального истца, в размере *** рублей. С учетом длительности периода нарушения прав работника со стороны ответчика, по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кодекс-2»» в пользу Пономарева В.И. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ***..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кодекс-2»» в пользу Пономарева В.И. компенсацию морального вреда в размере ***..

В удовлетворении остальной части иска Пономареву В.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кодекс-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья :       С.М.Черепанов