Решение по делу № 2-1881/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2017 по иску Черкашиной Н.О. к Польковской-К.И.Э., третьи лица: администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, об обязании укрепить проем лаза на чердачном помещении общего пользования, освободить чердачное помещение общего пользования от строительного мусора, восстановить на чердаке утеплитель и пароизоляционную прокладку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Польковской-К.И.Э. о признании произведенной перепланировки жилых помещений 1а, 1б и 1в, включая общую кухню, расположенных по адресу: <адрес>, незаконной, обязании привести жилые помещения, включая общую кухню, в состояние, соответствующее проекту жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года ответчик приобрела на праве собственности жилые комнаты №а, 1б и 1в по указанному адресу, таким образом, она является соседкой, с которой у них имеется общая собственность – кухня и коридор.

С января 2017 года, отмечает истец, в данных комнатах ведется ремонт и производится перепланировка, кроме того, Польковская-Клименко И.Ю. на незаконных основаниях осуществляет перепланировку кухни общего пользования, в результате которой снесена стена и установлена душевая кабина, проведено водоснабжение в каждую из принадлежащих ей комнат, установлены дополнительные радиаторы системы отопления на кухне общего пользования.

Государственная жилищная инспекция <адрес> и Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> признали перепланировку квартир №а, №б и №в в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконной, ответчику предложено в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до настоящего времени демонтаж указанных помещений не произведен.

Самовольно возведенные перегородки помещений, отмечает истец, могут привести к аварийной ситуации, что затрагивает его интересы и создает опасность, поскольку перегородки возведены в местах общего пользования.

Истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просит обязать Польковскую-Клименко И.Ю. укрепить проем лаза на чердачном помещении общего пользования, освободить чердачное помещение общего пользования от строительного мусора, образовавшегося в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, восстановить на чердаке утеплитель и пароизоляционную прокладку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на предоставленный план этажа жилого дома в размере 1153 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебное заседание явилась истец – Черкашина Н.О., просила исковые требования удовлетворить в уточненной редакции в полном объеме, пояснила, что согласно представленному заключению установлено снятие утеплителя, а также установлен факт того, что все убрано после произведенного ремонта крыши, брошены доски. Никто из собственников, кроме ответчика, ремонта не делал, именно вокруг кухни ответчика находился мусор, что подтверждено фотоматериалами.

Ответчик Польковская-Клименко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Кирносов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что экспертиза не подтвердила принадлежность мусора ответчику, за некачественно произведенный ремонт в отношении управляющей компании возбуждено уголовное дело, также не представлено доказательств того, что Польковская-Клименко И.Ю. не убрала доски, шифер, повредила утеплитель. Пояснения истца носят вероятностный характер. Экспертиза не доказывает, что отверстие в кухне сделала ответчик. Польковской-Клименко И.Ю. произведен косметический ремонт, о чем была уведомлена администрация. Согласно техническому паспорту установлена оценка размеров помещения, согласно данному паспорту наличие лаза не установлено.

В судебное заседание явилась представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону – Кушнарева П.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что со слов свидетеля Гукай С.А. ремонтные работы, кроме как в квартире у ответчика, нигде не проводились, доступ на чердак имеется из кухонь данного дома и общего балкона.

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Черкашина Н.О. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

Польковская-Клименко И.Ю., согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, прав имеет в собственности жилую комнату №, жилой площадью 18,2кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., в том числе жилой 60,1 кв.м. (на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ), жилую комнату №, жилой площадью 25,2кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), жилые комнаты №,33а, жилой площадью 16,7кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1, части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий, помещений не допускается захламления, загрязнения и затопления жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанной нормой права в качестве обоснований заявленных требований истцом представлено заключение ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на вопрос об установлении наличия самовольно возведенных помещений, дополнительных санузлов и коммуникаций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами дан ответ о том, что в помещениях жилого дома по названному адресу установлено наличие сетей коммуникаций (полипропиленовая канализационная труба диаметром 100мм, полипропиленовая водопроводная труба диаметром 25 мм), проложенных между помещениями № и №, через помещение коридора №; устройство лаза размерами 0,7х0,84м в перекрытии над помещением №.

Однако, данное заключение не может с достоверностью свидетельствовать о том, что лаз на чердак общего пользования возвела Польковская-Клименко И.Ю.

Фотографии строительного мусора на площади чердачного помещения, имеющиеся в экспертном заключении, не подтверждают принадлежность данного мусора Польковской-Клименко И.Ю. и факт того, что она разместила в помещении данный строительный мусор.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям ответчика в принадлежащем ей помещении производился ремонт для улучшения жилищных условий.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает совершение действий Польковской-Клименко И.Ю., направленных на вмешательство в конструкцию жилого помещения и изменении плана квартиры.

Суд принимает во внимание гарантийное письмо ООО «Конус» от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении строительных работ согласно сметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», в перечне которого в том числе указано о выполнении работ: ограждение кровель перилами, пароизоляция чердака, укладка ходовых досок, вывоз мусора и другое.

Из представленных фотоматериалов со стороны истца не усматривается, что на чердаке расположен строительный мусор, принадлежащий ответчику, и возведен лаз на чердак общего пользования.

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются показания свидетелей.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснила, что производился капитальный ремонт крыши, после осмотра крыши в их части обнаружено, что все было убрано, мусора не было. Лаз был устроен при старом собственнике помещения, поскольку ей неудобно было ходить на крышу.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку не установлено, что свидетель посещал чердачное помещение над спорным помещением, принадлежащем ответчику (л.д.161-163).

Свидетель Г.С. пояснила, что чердачное помещение после капитального ремонта дома было вычищено, между перекрытиями был положен современный утеплитель. Капитальный ремонт производился с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. В настоящее время над кухней рассыпан старый утеплитель и находятся доски. О наличии лаза ей стало известно в результате того, что она увидела лестницу, которая проходила с первого этажа до антресолей, с антресолей на крышу, но при этом рабочая лестница или нет она пояснить не смогла. Достоверно пояснить о том, видела ли она люк или двери не может, однако лестницу она видела. Лично не видела, что ответчик носила утеплитель либо поднимала доски, однако видела на чердаке рабочего, но по чьему заданию он осуществлял работы, она пояснить не смогла. Мусор был обнаружен со слов соседей.

К данным показаниям суд также относится критически, поскольку свидетель достоверно не пояснила о том, что лаз на чердак возведен Польковской-Клименко И.Ю.

Свидетель Х.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником квартиры до Польковской-Клименко И.Ю., проживала с 2002 года по июль 2016 года, фактически кухня была двухэтажной, в кухне был проход на второй этаж, прохода на чердак никогда не было, дыра образовалась после того, как туда в 2014 годупровалился рабочий, когда производил ремонт крыши из-за гнилой балки. Кроме того, однажды во время проживания с крыши что-то сыпалось и разбило стиральную машинку. Мусор в 2014 году по завершении ремонта отказались убирать из-за падения человека, остатки мусора еще были на чердаке. После провала человека из управляющей компании пришли и поставили подпорку.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании пояснила, что после покупки Польковской-Клименко И.Ю. квартиры и ее (квартиры) осмотра, она увидела, что квартира находится в аварийном состоянии, потолок разваливался, отваливалась штукатурка. При посещении квартиры второй раз она увидела, что потолок был приведен в порядок, лаза на потолке обнаружено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.

Судом также приняты во внимание письменные показания свидетелей Х.Т.Е., Б.А.П.

Из представленной стороной ответчика фототаблицы усматривается, что лаз чердачного помещения или проход на чердак в потолке кухни <адрес> отсутствует и представлены фотоматериалы пола чердака над кухней <адрес> без лаза чердачного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Актом визуального осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое состояние осматриваемого помещения.

Из писем Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, адресованных ответчику, также не усматривается об указании Польковской-Клименко И.Ю. на неправомерные действия ответчика в части возведения проема лаза на чердачном помещении общего пользования, освобождении чердачного помещения от мусора.

Предъявление иска истцом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами свои доводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черкашиной Н.О. отказано, в пользу Польковской-Клименко И.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░-░.░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░.