Решение от 30.03.2015 по делу № 2-142/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-142-2015 Решение принято в окончательной форме «3» апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.Ф.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Емельянова Г.А. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ООО «БИН Страхование» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное роисшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, гос.peг.знак №, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО3, азтомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № ФИО3 В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией-ответчиком Емельянова Г.А. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена заявителю в соответствии со Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Емельянова Г.А., не согласившись с результатами проведённой социалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО6 По результатам обращения к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение № № В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет - <данные изъяты> За подготовку вышеуказанного Заключения оценщику было выплачено <данные изъяты> Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истицей Емельяновой Г.А. были уточнены исковые требования к ООО «БИН Страхование» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истица Емельянова Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Емельяновой Г.А. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом выполнено на основании не действующих на момент проведения оценки и наступления страхового случая Правил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>», Филиал ООО <данные изъяты>» в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>-Ям произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице Емельяновой Галине Александровне и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственник поврежденного автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, Емельянова Г.А. в установленные законом сроки обратилась в ООО «БИН Страхование» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №

Страховой компанией ООО «БИН Страхование» был определен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> и случай был признан страховым, поскольку эта сумма своевременно была перечислена Емельяновой Г.А., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, после обращения истицы Емельяновой Г.А. с претензией и требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, по инициативе ответчика ООО «БИН Страхование» была проведена независимая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и на основании экспертного заключения № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истице №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Факт страховых выплат в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, истица Емельянова Г.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суду сторонами было предоставлено два заключения по определению действительной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного независимым оценщиком ФИО6 по обращению истицы ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>», и представленного ответчиком ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истице Емельяновой Г.А., возможно принять экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «<данные изъяты>», которое следует считать допустимым доказательством по заявленным исковым требованиям. Данное заключение выполнено в соответствии с Положением № № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и Положением № № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Представленное истцом Емельяновой Г.А. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым оценщиком ФИО6, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Таким образом, исковые требования истицы Емельяновой Г.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку требования истицы о взыскании недополученной суммы страхового возмещения были разрешены между сторонами в досудебном порядке, и сумма страхового возмещения была полностью ей выплачена ответчиком.

Истицей Емельяновой Г.А. заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по полной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой неустойки и ее расчетом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту ООО «БИН Страхование» о страховом случае истица Емельянова Г.А. обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице Емельяновой Г.А. только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полная выплата страхового возмещения была выплачена истице Емельяновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты истице Емельяновой Г.А. страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно период просрочки составляет 48 дней.

При этом в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд) истице Емельяновой Г.А. добровольно была выплачена полная сумма страхового возмещения.

Истицей Емельяновой Г.А. заявлено требование о взыскании с ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, и денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая размер суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истицы Емельяновой Г.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика и денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Кроме того, истицей Емельяновой Г.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Емельянова Г.А. воспользовалась гарантированной ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, данные расходы следует признать необходимыми.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, и объема работы, выполненной представителем по данному делу (написание искового заявления и подготовка документов для обращения в суд), суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требования о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что в данном случае совокупный размер страховой выплаты судом не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался, поскольку страховая выплата до вынесения судом решения и до подачи искового заявления в суд, в полном объеме была выплачена ответчиком ООО «БИН Страхование» истице добровольно, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 7 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты>, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░