ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5297/2022 по исковому заявлению Савельева Александра Сергеевича к ООО «Грандлайн» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грандлайн» с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено (фура) г.р.з. №, под управлением ФИО3, Шкода Октавия г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Мерседес Бенц (фура) г.р.з. № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА и перечислила страховое возмещение в размере 365 929,77 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта и мастер СТОА предложил истцу для окончательного ремонта произвести доплату в размере 291 000 руб., соответственно общая стоимость ремонта составила 656 929,77 руб. С целью проведения оценки ущерба в результате ДТП и подтверждения правильности выплаты страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», по заключению которого стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 656 634,90 руб., с учетом износа 366 937,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, то есть стоимость доплаты за ремонт в размере 291 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 611,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске, полагал, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Грандлайн», который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Рено.
Ответчик ООО «Грандлайн» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
От представителя ответчика в предыдущем судебном заседании поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Грандлайн» на надлежащего ООО «ТК Арион» ввиду того, что ФИО5, который на момент ДТП управлял автомобилем Рено, на основании представленного к ходатайству трудового договора являлся работником ООО «ТК Арион». Данное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лицо ООО «ТК Арион» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором подтвердил, что ФИО8 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион», в связи с чем в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просил передать дело по подсудности.
Между тем, вопрос о передаче дела по подсудности судом на обсуждение не ставился, так как замены ответчика не производилось, дело рассмотрено по требованиям, заявленным к ООО «Грандлайн», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не представил, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено (фура) г.р.з№, под управлением ФИО3, Шкода Октавия г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Мерседес Бенц (фура) г.р.з. № под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия г.р.з. С384СВ124, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего автомобиль был направлен на ремонт в ООО «РСК-Сервис», которое составило калькуляцию на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 656 929,77 руб.
Доплата за ремонт автомобиля, внесенная истцом из личных средств, за составила 291 000 руб. (№), остальная сумма перечислена страховщиком во исполнение обязательств по договору страхования.
Обоснованность указанного размера ущерба также подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 656 634,90 руб., с учетом износа 366 937,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником т/с Рено г.р.з. К467СО750 являлся ООО «Грандлайн», который также был страхователем указанного т/с, что следует из административного материала и акта о страховом случае.
Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль на момент ДТП находился во владении ООО «ТК Арион» на законном основании (договор аренды и т.п.) суду ни ответчиком ни третьим лицом не представлено, равно как и не представлено доказательства, подтверждающих, что на момент ДТП выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд полагает, что ООО «Грандлайн» является надлежащим ответчиком по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.
При удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 руб., которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены истцом (л.д. 10, 31).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным договором и распиской о получении указанной суммы, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 611,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 322 711,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2022 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░